Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кружалина Игоря Николаевича Курзиной Ольги Владимировны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 г. по иску Кружалина Игоря Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Бокаревой С.А., представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Сафроновой И.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кружалин И.Н. обратился с иском в суд к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27 апреля 2016 г., об отказев предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кружалину И.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель Кружалина И.Н. Курзина О.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения суда от 9 ноября 2016 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно публичной кадастровой карте Брянской области спорный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Кружалину И.Н.и испрашиваемый земельный участок, не находятся в границах красных линий.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления представителя Кружалина И.Н. Курзиной О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Кружалина И.Н. Курзина О.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что на момент рассмотрения дела не было известно о том, что согласно публичной кадастровой карте Брянской области земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0013936:95, принадлежащий Кружалину И.Н. и испрашиваемый земельный участок, не находятся в границах красных линий.
Кружалин И.Н., представители Кружалина И.Н. Курзина О.В., Тарасенко И.А., представитель ФГБУ "ФКП Росрееста" по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацииБокаревой С.А., представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Сафроновой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
11 декабря 2017 г. Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда от 9 ноября 2016 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.
Суд, рассматривая заявление представителя Кружалина И.Н. Курзиной О.В., пришел к выводу о том, что приведенные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшемся обстоятельства сводятся к несогласию с принятым решением по делу и не содержат оснований для удовлетворения поданного заявления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Предусмотренный указанной статьей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2016 г., вступившем в законную силу, установлено, что Кружалину И.Н. отказано в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в заявленных границах, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах красных линий <адрес>.
Судом установлено, что истребуемый земельный участок в соответствии с проектом застройки микрорайона усадебными домами в <адрес>, разработанному Областным правлением ВНТО коммунального хозяйства, и Генеральным планом г. Брянска, утвержденным решением коллегии при главе администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и одобренным Постановлением администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N, находится в границах красных линий. Согласно указанным документам образуемый земельный участок находится в границах красных линий <адрес>, которая является магистральной улицей городского значения и подлежит расширению, что подтверждается фрагментом Генерального плана города Брянска (разработка 2-го этапа), утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не было известно о том, что согласно публичной кадастровой карте Брянской области земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежащий Кружалину И.Н. и испрашиваемый земельный участок не находятся в границах красных линий, судебная коллегия не принимает во внимание.
Публичная кадастровая карта земельных участков представляет карту страны, составленную в электронном виде.Основной задачей карты - является организация доступа к первичной информации, касающейся земельных участков. На карте отражены сведения об учтенных земельных участках, информацию о которых содержит кадастр недвижимости Российской Федерации. Создание и размещение публичной карты, а также предоставление к ней возможности доступа посредством сети Интернет было организовано в 2010 году. Публичная карта размещена на официальном сайте Росреестра и доступна для просмотра и использования неограниченному кругу лиц.
Таким образом, при рассмотрении дела судом, сторона истца имела возможность ознакомиться со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, находящимися в свободном доступе в сети Интернет.
Исходя из изложенного, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 г. по иску Кружалина Игоря Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка