Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С.и Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мазурову С.В. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он приобрел у ЗАО "Желдорипотека" квартиру N в доме N по ул. <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира имеет существенный недостаток, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 был частично удовлетворен его иск, с ЗАО "Желдорипотека" в его пользу были взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 500 000 руб. В соответствии с решением суда от 17.11.2016 неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований Мазуров С.В. просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 196 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 800 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, представитель АО "Желдорипотека" - Макошенко И.А. просит отменить решение суда, поскольку считает, что законных оснований для удовлетворения иска Мазурова С.В. не имелось. Полагает, что в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, взысканная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению.
В письменных возражениях представитель Мазурова С.В. - Маджитова Г.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представители АО "Желдорипотека" - Макошенко И.А. и Дугаев Д.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Мазуров С.В., а также его представитель Маджитова Г.И., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Мазуров С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры NN.
Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 94,70 кв.м., в том числе жилой площадью 57,40 кв.м.
В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность Покупателя, а последний принял указанную квартиру.
В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составляет 4 034 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 по гражданскому делу по иску Мазурова С.В., К.В.В. и Л.А.Д. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей установлено, что спорная квартира имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, в связи с чем с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что претензия Мазурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику, в которой в числе прочих содержались также требования о взыскании неустойки, не были удовлетворены в 10-дневный срок, а также учитывая, что неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежащая взысканию с АО "Желдорипотека" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 196 948 рублей, из расчета 4 034 800 рублей (цена квартиры) х 1% = 40348 рублей х 451 день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Мазурова С.В. о защите прав потребителя.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом удовлетворения требований Мазурова С.В. о защите нарушенных прав потребителя суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.
Размер взыскания определен на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мазурова С.В. о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуров С.В. направил ответчику претензию, в том числе с требованием о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена в 10-дневный срок.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, произведенный истцом Мазуровым С.В., согласно которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер которой составит 18 196 948 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде неустойки, а также с тем, что неустойка в размере18 196 948 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 600 000 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель АО "Желдорипотека" заявил о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С выводами суда о необходимости взыскания неустойки в размере 600 000 рублей судебная коллегия не согласна, так как считает ее завышенной и подлежащей снижению до 100 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный судом в пользу истца штраф в размере 302 500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой и апелляционной инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 52 500 рублей.
С целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон спора, необоснованного нарушения интересов другой стороны судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить.
Доводы жалобы АО "Желдорипотека" об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Мазурова С.В. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 52 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка