Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-718/2018
Судья Галеева Л.П.
Дело N 33-718/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чопика В.Ф. - Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма и возложении обязанности на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Чопик В.Ф. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Чопик В.Ф. отказать за необоснованностью.
Исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать Чопик В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Чопик В.Ф. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Чопика В.Ф. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чопик В.Ф. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 сентября 1997 года проживал в спорном жилом помещении, предоставленном ему на период работы в АО производственного и транспортного флота "Рыбхолодфлот" (далее - АО ПТФ "Рыбхолодфлот"). В настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но не проживает в квартире, поскольку там проживает другой человек. 17 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что данное жилое помещение было предоставлено ему для временного проживания, на момент его предоставления жилое помещение находилось в ведении органов местного самоуправления и использовалось в режиме специализированного жилищного фонда - жилое помещение в общежитии. С данным отказом он не согласен, поскольку состоял в трудовых отношениях с АО ПТФ "Рыбхолодфлот", на период которых и было предоставлено данное жилое помещение.
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чопик В.Ф. о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, указав, что в настоящее время ограниченный правовой режим по праву пользования указанным помещением не утрачен. Чопик В.Ф. в спорной квартире не проживает с 1999 года, самостоятельно вывез свои вещи и переехал в другое место проживания, что подтверждается актом проверки фактического проживания от 4 августа 2017 года. Бремя содержания за данное жилое помещение не несет, в связи с чем, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89108 рублей 30 копеек.
Чопик В.Ф. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречное исковое заявление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. в удовлетворении основного иска просила отказать, на требованиях встречного иска настаивала.
Третье лицо Янишевская Л.Л. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чопика В.Ф. - Восканян М.Ж., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у сторон сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку указанная комната предоставлялась Чопику В.Ф. на период его работы в АО ПТФ "Рыбхолодфлот". Обращает внимание, что Чопиком В.Ф. предпринимались меры для заселения в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует его обращение к ответчику от 18 декабря 2013 года об открытии лицевого счета на указанную комнату, однако проживать он не мог, поскольку в нее были вселены иные лица. Сведения о наличии за Чопиком В.Ф. задолженности по коммунальным услугам последнему не предоставлялись. Указывает на отсутствие у Чопика В.Ф. иного жилого помещения, находящегося в собственности. Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении ссылался на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, вместе с тем договор социального найма между сторонами заключен не был, следовательно, он не может быть расторгнут.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Чопика В.Ф. - Восканяна М.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, которое действовало на момент вселения Чопика В.Ф. в спорное жилое помещение, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие, на основании которого выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Пунктом 2 Положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия, в ведении которого находится общежитие, на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу статьи 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает аналогичные положения, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями статьи 71 ЖК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор) социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежи удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, ранее принадлежало АО ПТФ "Рыбхолодфлот".
Квартира N в указанном общежитии на основании ордера от 28 августа 1997 года была предоставлена Чопику В.Ф. на время трудовых отношений с АО ПТФ "Рыбхолодфлот".
Согласно копии поквартирной карточки, Чопик В.Ф. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 16 сентября 1997 года по настоящее время.
Как следует из представленной суду копии трудовой книжки истца, трудовые отношения с АО ПТФ "Рыбхолодфлот" прекращены в 1997 году.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном помещении Чопик В.Ф. не проживает, что подтверждается заявлением Чопика В.Ф. от 22 ноября 2013 года, поданным им в администрацию Петропавловск-Камчатского округа, согласно которому в спорном жилом помещение он семьей проживал с 1990 года по 2008 год, в 2009 году они съехали из спорного жилого помещения в квартиру жены, а также актом проверки от 4 августа 2017 года, сведениями о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, договором купли-продажи квартиры от 21 января 1999 года о приобретении супругой истца Чопик Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании Чопика В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чопик В.Ф. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, таким образом, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально Чопик В.Ф. заселился в общежитие на период трудовых отношений с АО ПТФ "Рыбхолодфлот", которые в дальнейшем прекращены, что в силу действующего на тот момент жилищного законодательства, сведетельствовало о прекращении права пользования жилым помещением, в последующем истец выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его выезд носил добровольный характер, поскольку он выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не проживая в спорной квартире длительное время, не производил оплату квартплаты и коммунальных услуг, чинение препятствий с чьей-либо стороны истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квратира предоставлялась Чопику В.Ф. на период его работы в АО ПТФ "Рыбхолодфлот", а также о том, что истец не обеспечен никакой другой жилой площадью, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Чопиком В.Ф. целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора найма жилого помещения, в связи с выездом на другое место жительства, и о том, что его отсутствие в спором жилом помещении на протяжении длительного времени носило постоянный характер.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Чопиком В.Ф. предпринимались меры для заселения в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует его обращение к ответчику от 18 декабря 2013 года об открытии лицевого счета на указанную комнату, однако проживать в ней он не мог, по причине вселения иных лиц, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что направление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3062 на заселение в спорное жилое помещение ФИО1 выдано 16 декабря 2004 года (л.д. 45-48), вместе с тем доказательств чинения иными лицами препятствий в пользовании спорной квартирой, равно как и доказательств попыток вселения Чопика В.Ф в жилое помещение в период с 2004 года по 2013 год, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
