Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истцов - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации за вынужденный наем помещения для проживания,
по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания", на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Рагинский В.А. и Рагинская Л.М. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания": неустойку в сумме 127929, 69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию за вынужденный наем помещения для проживания в сумме 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ними и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор от 11 августа 2016 года N N в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан во 2-м полугодии 2016 года передать им - квартиру, состоящую из 1-й комнаты, однако дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана до настоящего момента.
Они полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры.
Также в исковом заявлении указывалось, что они 4 сентября 2017 года подавали иск на ответчика и решением Нальчикского городского суда КБР требования удовлетворены частично. Они несут расходы зависящие от переноса срока объекта строительства. Им по прежнему приходится оплачивать стоимость аренды жилого помещения. Они испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынуждены проживать в арендуемой квартире, откладываются планы по переезду в новую квартиру и рождению детей.
ООО "Альфа Строительная Компания" подало возражение, в котором просило: уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве до 10000 руб.; уменьшить сумму штрафа соответственно; во взыскании убытков в размере 75 000 руб. отказать; уменьшить представительские расходы до 1000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года постановлено: удовлетворить исковые требования Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны частично.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны: неустойку в сумме 127 929 рублей 69 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; отказав в остальной части;
штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в сумме 103964 рубля 84 копейки;
в счет компенсации за вынужденный наем помещения для проживания в сумме 75000 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6319 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Альфа Строительная Компания", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе во взыскании убытков за наем жилого помещения и снижении размера неустойки до 10 000 руб., морального вреда до 1000 руб. и суммы штрафа соответственно.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия договора, и дополнительно указывается, что
18.08.2017 г. ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017 года, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ и Федерального закона N 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора.
20.12.2017г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
27.11.2017г. ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства объекта и 28.12.2017 г. истцом подписан акт приема-передачи.
Полагая вывод суда об обоснованности требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, автор жалобы со ссылками на положения 333 ГК РФ указывает на несогласие с размером взысканной неустойки 127929, 69 руб. за период с 31.05.2017 по 24.10.2017 и считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Также с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, автор жалобы полагаем возможным оценить причиненный истцу моральный вред лишь в размере 1000 руб.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, что приведет к задержке сроков, либо заморозки других возводимых объектов. Сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения обязательств и возможно ее снижение.
В апелляционной жалобе также указывается, что факта причинения ответчиком истцу убытков в размере 75000 руб. не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Истцы имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по следующим адресам: <адрес>. При этом суду не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения.
Расходы, понесенные истцами за наем жилого помещения, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо их права.
Истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование указанной части иска, не представлено доказательств отсутствия на праве собственности другого жилья.
Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с исполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.
Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис; внезапное, резкое и многократное удорожание варов, в т.ч. строительных материалов). На основании вышеизложенного, в действиях застройщика ООО "Альфа Строительная Компания" отсутствует виновное поведение, причины переноса срока - уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО "Альфа Строительная Компания" выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направил письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ - ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Застройщику были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств.
Ответчик полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
Ответчик просит суд учесть период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принять во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.
Рагинский В.А. и Рагинская Л.М. подали возражение, в котором просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.
В возражении повторяются обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства по заявлению и представленным доказательствам, поэтому нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Неустойка рассчитана верно и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в частности возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствие нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Ответчик на судебное заседание не явился и не предоставил свои доводы вовремя, и как предусмотрено законом.
Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и посчитанной судом первой инстанции верно.
Также отмечается, что у них нет возможности проживать в г. Нальчике по месту постоянной регистрации, так как они работают в г. Краснодаре и планировали при передаче квартиры во 2-м полугодии 2016 г., как можно скорее выполнить простой ремонт и вселиться, однако теперь должны ждать сдачу объекта, оплачивать стоимость найма жилого помещения и делать ежемесячные взносы по ипотечному кредиту. В связи с вышеизложенными фактами, а также тяжелой экономической ситуацией в стране, они не представляют возможным переезжать в г. Нальчик или г. Североморск и искать там работу.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истцов - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
То обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 августа 2016 года, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с условиями этого договора, ООО "Альфа Строительная Компания" взяло на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> литер 1.
Согласно п.3.2 договора истцам должен быть передан объект долевого строительства - квартиру, условный номер N, на 18 этаже, общей площадью 41,5 кв. м.
Условиями п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен 2 полугодие 2016 года.
Истцы выполнили свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве.
ООО "Альфа Строительная Компания" предлагало истцам подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором изменен срок сдачи дома в эксплуатацию на 1 полугодие 2017 года, но последние отказались.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями.
Во исполнение п. 9.1 Договора по разрешению возникшего спора путем переговоров, истцами ответчику было направлено претензионное письмо от 24.10.2017г., которое оставлено без ответа.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, Рагинский В.А. и Рагинская Л.М. ранее обращались в тот же суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки в сумме 142072,50 руб. за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за вынужденный наем помещения для проживания в сумме 75 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года в размере 142 072 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 036 рублей 25 копеек, а всего 288 108 (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств и в последующем, истцы вновь обратились в Нальчикский городской суд КБР с вышеприведенными требованиями за период с 31.05.2017г. по 24.10.2017г.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения.
Но учитывая, что сторона ответчика, просит снизить размер неустойки до 10000 руб., мотивируя тем, что истцы хотят обогатиться, несмотря на то, что неустойка предусмотрена законом, при этом сроки сдачи объекта пропущены не по вине истцов, которые выполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, при этом истцы уже обращались в суд с исковыми требованиями, но это не простимулировало сторону ответчика выполнить свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, решилвзыскать неустойку в полном объеме.
Согласно содержанию обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что при изложенных обстоятельствах указанная сумма неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что ответчик не представил суду в своих возражениях убедительных и мотивированных доводов относительно исключительности причин из-за которых, суд должен снизить размер неустойки до 10000 руб.
Поскольку истцами были внесены денежные средства в размере 1537575,10 руб. еще 02.09.2016г, а заявленный период просрочки составляет 147 дней, правовых оснований для изменения мотивированного в этой части решения суда, Судебная коллегия не находит.
Не имеется правовых оснований по доводам жалобы и для снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Считая заявленный размер морального вреда в 50000 руб. чрезмерно завышенным, суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере лишь 5000 руб.
Однако, иные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как указывалось выше, вступившим законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года было отказано Рагинскому В.А. и Рагинской Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альфа Строительная Компания" убытков, связанных с наймом той же квартиры в гор. Краснодаре..
При этом, суд тогда пришел к выводу о том, что найм жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом того, что Рагинский В.А. зарегистрирован в квартире в г. Нальчике, а Рагинская Л.М. в г. Североморске.
С учетом этих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по предыдущему спору с участием тех же лиц, при условии непредставления истцами по настоящему спору доказательств о необходимости проживания в гор. Краснодаре в иной заявленный период - с 31 мая по 24 октября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Одно лишь волеизъявление истцов о намерении проживать в гор. Краснодаре не могло при этих обстоятельствах являться самостоятельным основанием для удовлетворения этих требований.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что они работают в гор. Краснодаре не подтверждены материалами дела.
Кроме того, значимым по настоящему делу обстоятельством является факт обращения истцов в суд с настоящим иском именно в Нальчикский городской суд КБР - по месту жительства одного из истцов Рагинского В.А., которым значится гор. Нальчик.
Также следует учитывать, что признавая обоснованными требования о взыскании с ответчика 75000 руб., суд в решении указывает, что данные расходы подтверждаются Договором найма жилого помещения N° 1, из которого усматривается, что наймодателем с 01.01.2017г. по 01.07.2017г. получены денежные средства в размере 90000 руб. от Рагинского В.А. за наем жилья по адресу <адрес>, из расчета 15000 руб. в месяц.
Однако, из условий пунктов 3.1-3.3 договора найма следует, что месячная плата составляет 15000 руб. и наймодатель должен ежемесячно расписывается о получении денежных средств в приложении N1 к договору. На момент подписания договора наймодатель получил лишь 15000 руб.
Иных документов, подтверждающих оплату за проживания за исковой период, материалы дела не содержали.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании в счет компенсации за вынужденный наем помещения для проживания в сумме 75000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Соответственно, размер взысканного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов также подлежит уменьшению с 103964,84 руб. до 66464,85 руб. ((127929,69+5000)/2).
Таким образом, с ООО "Альфа Строительная Компания" пользу Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны подлежит взысканию всего 199394,54 руб., в том числе: неустойка в размере 127929, 69 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 66464,85 руб.
С учетом изложенного, размер взысканной с ООО "Альфа Строительная Компания" государственной пошлины подлежит снижению с 6319,00 руб. до 5187,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года в части взыскания с ООО "Альфа Строительная Компания" пользу Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны в счет компенсации за вынужденный наем помещения для проживания в сумме 75000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Рагинского Василия Александровича и Рагинской Ларисы Михайловны 199394 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 54 копейки, в том числе: неустойки за период с 31 мая 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 127929, 69 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 66464,85 руб.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 5187,90 руб.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
