Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года №33-718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. Болдырева С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчиков Болдырева С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Басангову В.Д-Г., Басанговой С.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Представитель ответчиков Болдырев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года в отношении бывшего сотрудника АО "Россельхозбанк" С., осужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Полагал, что данным приговором установлен факт неполучения Басанговым В.Д-Г. и Басанговой С.У. денежных средств по кредитному договору. В связи с чем указал о наличии существенных для гражданского дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчикам во время рассмотрения дела. С учетом изложенного просил пересмотреть решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение, рассмотреть гражданское дело по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Басангову В.Д-Г., Басанговой С.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков Болдырев С.В. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела С. совершены мошеннические действия, направленные на причинение имущественного вреда АО "Россельхозбанк" путем введения в заблуждение Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. для получения кредитных средств. Приведенные обстоятельства стали известны по вступлению приговора в законную силу. Полагает, что имеются основания для пересмотра судебного решения, которые не могли быть установлены на момент рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Болдырев С.В. поддержал требования частной жалобы об отмене определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2018 года и принятия нового об удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части от требований частной жалобы отказался.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчиков Болдырева С.В., обсудив доводы частной жалобы, а также заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
По смыслу приведенных правил, отказ от частной жалобы, исходя из принципа диспозитивности, является процессуальным правом стороны.
С учетом изложенного, поскольку отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является правом заявителя, определение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы в части требований об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года, суд исходил из того, что преступление совершено С. не при рассмотрении настоящего гражданского дела, он не является лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство и не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.
Процесс пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Следовательно, это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не должны были быть известны суду.
Как установлено судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу 30 декабря 2013 года между Банком и Басанговым В.Д-Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк перечислил заемщику Басангову В.Д-Г. сумму кредита в полном объеме. Однако Басангов В.Д-Г. не исполнял принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года, на который ссылаются ответчики и их представитель, установлены виновные действия управляющего дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО "Россельхозбанк" с. Троицкое С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего АО "Россельхозбанк".
Согласно приговору С. ввел в заблуждение Басангова В.Д-Г. об имеющейся возможности оказания содействия в получении кредитных средств и, зная о целевом назначении кредитных средств, привлек Д., который для заключения сделок по реализации сельскохозяйственных животных подыскал продавцов индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских фермерских хозяйств ФИО1 и ФИО2. После оформления кредитного договора N 133609/0055 от 30 декабря 2013 года ФИО1 и ФИО2. 16 января 2014 года подписали договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных. На основании платежных поручений N 1 и N 2 от 16 января 2014 года денежные средства были перечислены на счета ФИО1 и ФИО2, которые в последующем их передали С.
По мнению ответчиков Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. и их представителя Болдырева С.В. указанным приговором установлено фактическое неполучение Басанговым В.Д-Г. и Басанговой С.У. денежных средств по кредитному договору.
Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, суду первой инстанции были известны данные обстоятельства, которые при разрешении дела по существу являлись предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о распоряжении заемщиком Басанговым В.Д-Г. кредитными средствами путем их перечисления на счета третьих лиц.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года, не ставят под сомнение выводы суда о заключении кредитного договора и получении заемщиком денежных средств, не являются в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У, соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании правовых норм.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 326, 333-335, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
принять отказ представителя ответчиков Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. Болдырева С.В. от частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2018 года в части требований об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Производство по частной жалобе представителя ответчиков Болдырева С.В. в указанной части на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2018 года прекратить.
Тоже определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчиков Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. Болдырева С.В. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка