Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Кунееву Александру Викторовичу и Кунеевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кунеева Александра Викторовича и Кунеевой Марины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N от 9 сентября 2013 года "Об открытии возобновляемой кредитной линии" сумму задолженности в размере 2 676 325 рублей 94 копейки.
В счет погашения задолженности по договору N от 9 сентября 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество:
товары в обороте (кондитерские изделия), местонахождение предмета залога: <адрес>а; определить способ реализации товаров в обороте в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере залоговой стоимости 1 300 000 рублей.
земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта в ЕГРП: N; определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 468 000 рублей;
жилой дом, 2-этажный, общей площадью 111,7 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, Мурминское сельское поселение, <адрес>, кадастровый (или условный номер): N, определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 168 800 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 286+/-6 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 125 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой площадью - 16,3 кв.м, по адресу: <адрес>, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/018/2005-118 (условный), принадлежащая на праве собственности Кунеевой М.Н., отказать.
Взыскать в равных долях с Кунеева Александра Викторовича и Кунеевой Марины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 27 581 рубля 63 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Белополой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кунева А.В. и Кунеевой М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Кунееву А.В. и Кунеевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Кунеевым А.В. был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 сентября 2013 года. По указанному договору ИП Кунеевым А.В. получен кредит в сумме 3 000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых сроком до 20 августа 2015 года. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором был заключен договор поручительства с Кунеевой М. Н. N от 09.09.2013 года, а также заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение. Были заключены: договор залога N от 09.09.2013 г. с ИП Кунеевым А.В., в соответствии с которым были переданы в залог товары (продукцию), находящиеся в обороте; договор ипотеки N от 09.09.2013 г. с Кунеевой М.Н., в соответствии с котором в залог была передана 1-комнатная квартиры, назначение-жилое, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой 16,3 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>; договор ипотеки N от 09.09.2013 г. с Кунеевой М.Н., в соответствии с которым в залог был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площади 1115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредита, по договору образовалась задолженность в размере 2 676 325 рублей 94 копейки. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно истец указывает, что на заложенном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику Кунеевой М.А. и, который в силу Федерального закона "Об ипотеке" также находится в залоге у банка, в связи с чем полагает, что на него также необходимо обратить взыскание. Также указывает, что часть данного жилого дома находится на другом земельном участке, который принадлежит ответчику Кунеевой М.Н. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что судьба земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, при отчуждении едина, поэтому необходимо обратить взыскание на второй земельный участок. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 09.09.2013 года за период с 20.11.2014 года по 28.11.2017 год в сумме 2 676 325 рублей 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам - 5 954 рубля 64 копейки; просроченная ссудная задолженность - 2 325 493 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 900 рублей 77 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 337 977 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 09.09.2013 г., принадлежащее ИП Кунееву А.В. - товары в обороте, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном судом, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 09.09.2013 года, 1-комнатную квартиру, назначение-жилое, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой 16,3 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, номер объекта в ЕГРП N, принадлежащую на праве собственности Кунеевой Марине Николаевне, установив начальную продажную стоимость в размере 1 391 000 рублей, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 09.09.2013 г., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площади 1115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Кунеевой Марине Николаевне, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 111,7 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, Мурминское сельское поселение, <адрес>, кадастровый (или условный номер): N, принадлежащий на праве собственности Кунеевой Марине Николаевне, установив начальную продажную стоимость в размере 2 711 000 рублей, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кунеевой Марине Николаевне: земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 286 +/- 6 кв.м., назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, номер объекта в ЕГРП N, принадлежащую на праве собственности Кунеевой М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, так как в данном случае, оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком ПАО "Сбербанк России" только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную 1-комнатную квартиру, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что 9 сентября 2013 года между истцом Открытом акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Кунеевым Александров Викторовичем был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных активов.
Согласно условиям договора кредитор (истец) обязуется открыть заемщику (ответчику ИП Кунееву А.В.) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов на срок по 20 августа 2015 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика, открытого в Сбербанке России, 3 000 000 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. За период с 20 ноября 2014 года по 28 ноября 2017 года по договору образовалась задолженность в размере 2 676 325 рублей 94 копеек., из них: ссудная задолженность в размере 2 325 493 рублей 34 копейки; задолженность по процентам в размере 5 954 рублей 64 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 337 977 рублей 19 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 900 рублей 77 копеек. Общая сумма задолженности по договору составила
На день вынесения решения суда статус индивидуального предпринимателя у ответчика ИП Кунеев А.В. прекращен.
Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечивается поручительством физического лица - Кунеевой Марины Николаевны, в соответствии с договором поручительства N от 9 сентября 2013 года.
Установив, что на день предъявления иска договор поручительства не прекращен, кредитная задолженность не погашена, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженность с ответчиков Кунева А.В. и Кунеевой М.Н. в солидарном порядке.
Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии также обеспечивался договорами залога и ипотеки:
Договор залога N от 9 сентября 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кунеевым Александром Викторовичем, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю (Сбербанк России) товары (продукцию), находящиеся в обороте - кондитерские изделия, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.
Договор ипотеки N от 9 сентября 2013 года, заключенный с Кунеевой Мариной Николаевной, в соответствии с которым предметом залога явилась однокомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой площадью - 16,3 кв.м, по адресу: <адрес>, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (условный), принадлежащая на праве собственности Кунеевой М.Н.; залоговой стоимостью 948 740 рублей;
Договор ипотеки N от 9 сентября 2013 года, заключенный с Кунеевой Мариной Николаевной, в соответствии с которым предметом залога явился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1115 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, принадлежащий на праве собственности Кунеевой М.Н., залоговой стоимостью 252 734 рублей 82 копеек.
Судом также установлено, что на заложенном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом, общей площадью 111,7 кв.м, введен в эксплуатацию в 2013 году, кадастровый номер объекта N, который на праве собственности принадлежит Кунеевой Марине Николаевне.
Также судом установлено, что часть указанного жилого дома расположена на другом земельном участке - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 286 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Согласно отчету оценщика "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" N ООО "Центра оценки и экспертизы собственности", рыночная стоимость указанного земельного участка составила 157 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", подготовленного на основании определения суда, рыночная стоимость: заложенного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта в ЕГРП: N, составила 585 000 рублей; жилого дома, 2-этажного, общей площадью 111,7 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, Мурминское сельское поселение, <адрес>, кадастровый (или условный номер): N, составила 2 711 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Кунеева А.В. и Кунеевой М.Н. в пользу ПАО"Сбербанк России" по договору N от 9 сентября 2013 года задолженности в размере 2 676 325 рублей 94 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: товары в обороте (кондитерские изделия), местонахождение предмета залога: <адрес>а; определив способ реализации товаров в обороте в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере залоговой стоимости 1 300 000 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта в ЕГРП: N; определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 468 000 рублей; жилой дом, 2-этажный, общей площадью 111,7 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, Мурминское сельское поселение, <адрес>, кадастровый (или условный номер): N, определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 168 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 286+/-6 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 125 600 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества на которое обращено взыскание равна 4 062 400 рублей, из которого стоимость недвижимости равна 2 762 400 рублей, что значительно превышает сумму задолженности ответчиков по кредитному договору и оснований для обращения взыскания на указанную квартиру не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который не соответствует нормам материального права.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для обращения взыскания на часть заложенного имущества отсутствуют.
Кроме того, процедура реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, установлена ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и производится в рамках возбужденного исполнительного производства на публичных торгах. В связи с тем, что на стадии принятия решения невозможно установить за какую именно цену и какое имущество будет реализовано, то оснований считать, что часть имущества подлежит освобождению от обращения взыскания, не имеется.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, учитывая, что размер взысканной задолженности по кредиту 2 676 325 рублей 94 копейки составляет более 5% от общей начальной продажной цены всего заложенного имущества, задолженность по погашению суммы кредита образовалась за период с 20 ноября 2014 года по 28 ноября 2017 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, у суда не имелось.
При этом ответчиком не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям Банка, в связи с чем ссылка в решении суда на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которого арбитражный суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, является несостоятельной.
То обстоятельство, что взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору меньше суммарной стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения обязательства, поскольку п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет иные критерии несоразмерности, которые в рассматриваемом случае не установлено.
В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Обращая взыскание на квартиру, судебная коллегия определяет в качестве способа её реализации публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 112 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры 1 391 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО "Сбербанка России" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки N от 09.09.2013 года, отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Кунееву Александру Викторовичу и Кунеевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 09.09.2013 года - 1-комнатную квартиру, назначение-жилое, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой 16,3 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, номер объекта в ЕГРП N, принадлежащую на праве собственности Кунеевой Марине Николаевне, установив начальную продажную стоимость в размере 1 112 800 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот ) рублей, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка