Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Родионовой А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") обратилось в суд с иском Родионовой А.И. по тем основаниям, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: (.....), в течение длительного времени не вносит плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. и с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. образовалась задолженность в размере 50541 руб. 15 коп., взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в сумме 4696 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб. 78 коп. истец просил с Родионовой А.И. в судебном порядке.
Решением суда иск удовлетворен, с Родионовой А.И. в пользу АО "Сегежский ЦБК" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г., с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в размере 50541 руб. 15 коп., пени за просрочку платежей в сумме 4696 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 932 руб. 78 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящее время она зарегистрирована по месту пребывания в (.....). Ссылается на то, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем не вправе взыскивать образовавшуюся задолженность, в какие-либо договорные отношения с ним ответчик не вступала. Считает, что ввиду ее отсутствия в спорном жилом помещении начисление платы за горячее водоснабжение производиться не должно. Указывает, что услуга по отоплению ей надлежаще не оказывалась, поскольку в занимаемой квартире отсутствует радиатор отопления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 2 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что с 05.06.1997 Родионова А.И. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении муниципального жилищного фонда, расположенном по адресу: (.....). Предусмотренную законом обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги ответчик не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. и с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. долг составил 50541 руб. 15 коп.
Указанную задолженность наряду с предусмотренными ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 4696 руб. 82 коп. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора судом было нарушено правило о территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, в материалы дела Родионовой А.И. представлена копия выданного УФМС России (.....) от 19.09.2015 свидетельства о ее регистрации по месту пребывания на период с 19.09.2015 по 30.06.2019 в (.....).
При этом, по смыслу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ критерием определения суда, которому подсуден спор, по общему правилу является место жительства ответчика, которым согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
При этом положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обязывая граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст. 2), отграничивают понятие "место жительства" и понятие "место пребывания", поскольку не обязывают физическое лицо сниматься с регистрации по месту жительства в случае регистрации по месту пребывания.
Следовательно, при определении подсудности спора суду необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства. Данные о временном пребывании Родионовой А.И. ориентиром в определении подсудности спора в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут и основанием для передачи дела в суд (.....) для его рассмотрения по существу по смыслу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись. Таким образом, подсудность рассмотрения дела судом первой инстанции нарушена не была.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с изложенными Родионовой А.И. в апелляционной жалобе доводами об отсутствии у истца права взимания с нее платы за оказанные коммунальные услуги, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом, квартиру в котором занимает ответчик, в спорный период осуществляло ООО "ЖЭО", которое с 01.01.2015 заключило с ООО "Сегежа-Энерго", реорганизованным в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК", агентский договор, по которому агент принял на себя обязательства по начислению, сбору, учету, перерасчету, перечислению платежей за коммунальные услуги.
Указание Родионовой А.И. в жалобе на непроживание в квартире в спорный период с учетом положений Жилищного кодекса РФ и несоблюдения ею предусмотренного п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, заявительного порядка, установленного для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, не освобождает ответчика в настоящее время от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылки ответчика на отсутствие в квартире радиатора отопления доказательно не подтверждены, равно как не подтверждено соблюдение ею установленного законом порядка обращения с заявлением о перерасчете платы за тепло.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
