Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2018 года №33-718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Тюковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее - СУ СК РФ по Магаданской области, следственное управление) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в СУ СК РФ по Магаданской области в должности руководителя отдела криминалистики.
Приказом от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки комиссии Следственного комитета Российской Федерации, проведенной в период с 26 февраля по 1 марта 2018 года.
Считал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку до его вынесения от него не истребовано объяснение. Фактически дать объяснение ему предложено только в день ознакомления с оспариваемым приказом 4 мая 2018 года.
Утверждал, что приказ издан по истечении месячного срока со дня, когда руководителю управления стало известно о допущенных нарушениях в работе отдельных подразделений следственного управления.
Также считал необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ему приказом нарушения не конкретизированы и не входят в круг его должностных обязанностей.
Обращал внимание, что им осуществлялся надлежащий процессуальный контроль и надлежащим образом выполнялись должностные обязанности.
Указывал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности была отложена очередная аттестация истца, он был лишен права получения очередного специального звания, что отразилось на материальном положении.
Просил признать незаконным приказ от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв в части объявления ему строгого выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года исковые требования Нестеренко А.В. удовлетворены.
Приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области "О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственного управления" N 4-к/дв от 28 апреля 2018 года в части объявления Нестеренко А.В. строгого выговора признан незаконным.
С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик СУ СК РФ по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом не в полной мере учтены представленные ответчиком в дело доказательства, не приняты во внимание доводы письменного возражения СУ СК РФ по Магаданской области на исковое заявление Нестеренко А.В., неверно оценены фактические обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Магаданский областной суд 26 октября 2018 года, СУ СК РФ по Магаданской области со ссылкой на приказы СУ СК РФ по Магаданской области и протоколы оперативного совещания при руководителе следственного управления, приложенных к названному дополнению, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в ведомственных организационно-распорядительных документах СУ СК РФ по Магаданской области, в том числе и в должностной инструкции обязанностей у Нестеренко А.В. по осуществлению процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях и проведением доследственных проверок.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в оспариваемом истцом приказе не конкретизированы нарушения, допущенные Нестеренко А.В. при выполнении служебной деятельности.
Указывает, что основанием для применения к Нестеренко А.В. к дисциплинарного взыскания послужили несколько фактов:
- длительное (в течение 1,5 лет) проведение процессуальной проверки по материалу N 402-206пр/сс-16;
- неисполнение требований нормативно-правовых актов федерального значения об организации и безусловном проведении процессуальных проверок по фактам безвестного исчезновения несовершеннолетних;
- отсутствие контроля за проведением различного вида судебных экспертиз по сообщениям о совершении в отношении несовершеннолетних "половых" преступлений.
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока привлечения Нестеренко А.В. к дисциплинарной ответственности, настаивая на том, что о допущенных по материалу N 402-206пр/сс-16 нарушениях руководителю следственного управления стало известно из рапорта первого заместителя руководителя управления от 1 апреля 2018 года, а, следовательно, оспариваемый приказ от 28 апреля 2018 года издан в пределах установленного месячного срока.
Представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика Следственного комитета Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя СУ СК РФ по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в Следственном комитете России регулирует Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно статье 15 которого служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (пункт 6 статьи 28 Закона).
В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 3 февраля 2015 года N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям (далее - Инструкция).
В силу подпункта 1 пункта 2 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (пункт 5).
Согласно пункту 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (пункт 23).
Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (пункт 23).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нестеренко А.В. с 7 сентября 2007 года проходит службу в следственном управлении (в том числе в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области).
Приказом следственного управления по Магаданской области N 263 к от 12 июля 2011 года Нестеренко А.В. назначен на должность федеральной государственной службы руководителя отдела криминалистики следственного управления.
Приказом следственного управления по Магаданской области от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв Нестеренко А.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен строгий выговор.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом приказа в части объявления ему строгого выговора незаконным и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Перечень должностных обязанностей руководителя отдела криминалистики, должность которого занимает истец, содержится в должностной инструкции, утвержденной руководителем следственного управления по Магаданской области 16 июля 2015 года (л.д. 121-124).
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности руководителя отдела криминалистики входит организация оказания методической и практической помощи руководителям (заместителям), следователям следственных подразделений в организации контроля за рассмотрением и/или в рассмотрении сообщений о преступлениях, проведением первоначальных следственных действий, расследованием уголовных дел, назначением судебных экспертиз (пункт 2.1.3); своевременное исполнение приказов, распоряжений, указаний и иных поручений, данных как в письменной, так и в устной форме вышестоящими руководителями в пределах установленной компетенции (пункт 2.2); обеспечение выезда сотрудников отдела на места происшествий, для организации проведения проверки, расследования и непосредственного оказания методической и практической помощи следователям, а также в составе постоянно действующей следственно-оперативной группы следственного управления (пункт 2.5.4).
В силу пункта 4.1 должностной инструкции руководитель отдела криминалистики несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителей, а также требований нормативных правовых актовСледственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области.
Из содержания оспариваемого приказа от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв следует, что основанием для привлечения Нестеренко А.В. и ряда сотрудников СУ СК РФ по Магаданской области к дисциплинарной ответственности послужили: ненадлежащее проведение проверок по поступившим сообщениям о преступлениях, отсутствие упреждающего процессуального контроля по материалам N 401-449пр-17, N 401-483пр-17, N 403-155пр/хс-17, N 401-677пр-17, 401-13пр-17, N 403- ЗЗпр/хс-17, грубой волокиты и отсутствие процессуального контроля при проведении проверки по материалу N 402-206пр/сс-16, вследствие чего уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ, возбуждено по истечении 1,5 лет с момента поступления сообщения; неисполнение требований пункта 10 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, утв. приказом от 16 января 2015 года, обязывающего проводить процессуальные проверки по всем случаям безвестного исчезновения несовершеннолетних, а также ненадлежащая организация в отделе криминалистики работы по назначению и проведению комиссионных судебно-медицинских экспертиз, отсутствие взаимодействия с областным бюро СМЭ, вследствие чего присутствует хроническая волокита по уголовным делам и материалам о ятрогенных преступлениях (л.д. 14-19).
Как указано в данном приказе, выявленные нарушения стали следствием ослабления ведомственного контроля за следствием, а также за выполнением в текущей практической деятельности требований руководящих документов СК России и следственного управления при проведении процессуальных проверок, расследовании уголовных дел и рассмотрении обращений граждан со стороны заместителей руководителя управления, руководителей территориальных следственных отделов, отделов процессуального контроля и криминалистики.
Давая оценку приказу СУ СК РФ по Магаданской области от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв, суд обоснованно отметил, что в нем не отражено, в чем конкретно выражаются допущенные Нестеренко А.В. вместе с другими сотрудниками следственного управления нарушения, не установлена вина каждого из сотрудников.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение Нестеренко А.В. требований нормативно-правовых актов федерального значения об организации и безусловном проведении процессуальных проверок по фактам безвестного исчезновения несовершеннолетних, а также на отсутствие контроля за проведением различного вида судебных экспертиз по сообщениям о совершении в отношении несовершеннолетних "половых" преступлений, не свидетельствует о том, что в приказе от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения Нестеренко А.В. своих должностных обязанностей, какие пункты должностной инструкции и руководящих документов нарушены истцом и в чем конкретно они выразились.
Кроме того, как правильно отмечено судом, за грубую волокиту и отсутствие процессуального контроля при проведении проверки по материалу N 402-206пр/сс-16 Нестеренко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".
Так, о "грубой волоките и отсутствии процессуального контроля по материалу N 402-206пр/СС-16" руководителю следственного управления должно было быть известно из представленной 14 марта 2018 года справки, составленной совместно Нестеренко А.В. и П., по изучению материала проверки N 402-206пр/СС-16 по факту смерти грудного ребенка И.
Однако приказ о привлечении Нестеренко А.В. к дисциплинарной ответственности за грубую волокиту и отсутствие процессуального контроля по материалу N 402-206пр/СС-16 издан руководителем следственного управления за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка - 28 апреля 2018 года.
В этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что о допущенных нарушениях по материалу N 402-206пр/сс-16 руководителю следственного управления стало известно из рапорта первого заместителя руководителя управления от 1 апреля 2018 года нельзя признать состоятельным.
Помимо этого, в нарушение требований Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11, служебная проверка в отношении Нестеренко А.В. не проводилась, факты совершения им дисциплинарного проступка, время, место и другие обстоятельства совершения проступка, наличие вины работника или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами не устанавливались.
Объяснительная от Нестеренко А.В. затребована только по поводу материала N 402-206пр/СС-16, по остальным нарушениям, указанным в приказе от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв, Нестеренко А.В. представить объяснения не предлагали.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что СУ СК РФ по Магаданской области не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа СУ СК РФ по Магаданской области от 28 апреля 2018 года N 4-к/дв в части объявления Нестеренко А.В. строгого выговора является законным и обоснованным.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
В нарушение приведенных положений суд, взыскивая в пользу Нестеренко А.В. компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в решении не указал материальный закон, в соответствии с которым компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, подлежит взысканию с Российской Федерации.
При этом ни статья 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающая право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", регулирующие порядок прохождения службы в Следственном комитете России, не содержат положений, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, с Российской Федерации.
Обстоятельств, при которых причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (незаконных действий (бездействия) государственных органов (статья 1069 Гражданского кодекса РФ), незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (статья 1070 Гражданского кодекса РФ)), по делу не установлено.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком по данному требованию является СУ СК РФ по Магаданской области, приказ руководителя которого повлек незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В этой связи решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства, а, следовательно, подлежит изменению с взысканием в пользу истца данной компенсации с СУ СК РФ по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. изменить.
Взыскать в пользу Нестеренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Вилер
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка