Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7181/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 33-7181/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шушакова С. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Шушакова С. А. к Шушаковой Е. К. об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шушаков С.А. обратился в суд с иском к Шушаковой Е.К. об определении порядка общения с ребенком.
Определением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец Шушаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебном заседании заявитель (истец по делу) Шушаков С.А. и его представитель Вергунова-Богданович А.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик по делу) Шушакова Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Определением Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2022 года постановлено:
В удовлетворении заявления Шушакова С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шушакова С. А. к Шушаковой Е. К. об определении порядка общения с ребенком отказать.
С определением суда не согласился Шушаков С.А., обратился с частной жалобой от <данные изъяты>г., в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец отказался от исковых требований, его заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований Шушакова С.А. по иску об оспаривании отцовства отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В рамках настоящего спора было заявлено требование об определении порядка общения с ребенком. В заявленном Шушаковым С.А. ходатайстве об отказе от исковых требований об установлении порядка общения с несовершеннолетним не указывается, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований (л.д.23). В рассматриваемом споре, требования Шушакова С.А. о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним, и определении порядка общения ответчиком добровольно не удовлетворялись. Последствия отказа от иска истцу разъяснены. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на существо вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Шушакова С. А. - без удовлетворения.
Судья
Судья:
дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шушакова С. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 08 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Шушакова С. А. к Шушаковой Е. К. об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шушаков С.А. обратился в суд с иском к Шушаковой Е.К. об определении порядка общения с ребенком.
Определением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчик Шушакова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шушакова С.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Определением Видновского городского суда Московской области от 08 октября 2022 года постановлено:
Заявление Шушаковой Е. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Шушакова С. А. в пользу Шушаковой Е. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шушаковой Е. К. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
С определением суда не согласился Шушаков С.А., обратился с частной жалобой от <данные изъяты>г., в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом на оплату услуг представителя расходов, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Обстоятельства несения ответчиком расходов на услуги представителя, их размер, доказательства несения, были предметом исследования, оценки суда. Выводы суда изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы, что иск Шушакова С.А. изначально был обоснованным отклоняется. Производство по иску об определении порядка общения с ребенком было прекращено в связи с отказом Шушкакова С.А. от иска. Обоснованнось заявленных исковых требований судом не проверялась. В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и несет процессуальные последствия принятого им решения.
По существу доводы жалобы в данной части являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам при разрешении спора по существу, который завершен принятием соответствующего решения, а также относительного того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Шушакова С. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
