Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2021 по иску прокурора г. Братска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Симоновой Э. к Касьяновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Касьяновой А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней Симоновой Э.В., обратился в суд с иском к Касьяновой А.А., в обоснование которого указал, что проведенной прокуратурой проверкой по заявлению Симоновой А.П. установлено, что 11 мая 2020 года Касьянова А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), допустила наезд на Э., Дата изъята года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением от 10 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии Касьяновой А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с полученными травмами Э. в период с 11 мая по 31 июля 2020 года проходила лечение в ОГБУЗ "Братская детская городская больница" и ОГАУЗ "Городская Ивано - Матренинская детская клиническая больница", где ей провели 4 хирургических операций. Симонова Э.В. была введена в состояние искусственной комы. 21 августа 2020 года Э. установлена категория инвалидности: (данные изъяты). В период восстановления малолетняя более 2 месяцев была обездвижена. В это время на ее теле образовались пролежни, после заживления которых, остались шрамы. Полученные травмы доставляют Э. повышенный дискомфорт, а также боль при любых физических нагрузках. В настоящее время требуется проведение еще одной хирургической операции, определяющей ход дальнейшего лечения ребенка. В связи с полученными травмами, несовершеннолетняя Э. испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Прокурор просил суд взыскать с Касьяновой А.А. в пользу Э. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 исковые требования прокурора удовлетворены. С Касьяновой А.А. в пользу Симоновой А.П., действующей в интересах Э., взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Касьянова А.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не учел требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате отсутствия должного внимания за ребенком со стороны родителей. При этом Э. могла и должна была предвидеть вероятность наступления вредных последствий для себя. Обращает внимание на то, что она не виновна в причинении вреда несовершеннолетней, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что суд не оценил ее имущественное положение, не принял во внимание представленные ею доказательства о незначительном доходе и нахождении двоих несовершеннолетних детей на иждивении, кредитные обязательства, отсутствие в собственности какого-либо недвижимого имущества. Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд не обсуждал возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора г. Братска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Братского городского суда Иркутской области.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктом 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2020 года около 17 час. 55 мин. Касьянова А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), допустила наезд на Э., Дата изъята года рождения, которая вышла на дорогу из-за препятствия в виде кустарника, ограничивающего обзорность водителям транспортных средств, с целью ее пересечения не по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Л. от 10 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Касьяновой А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетней Э. в результате наезда на нее транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находившегося под управлением Касьяновой А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно: характер и степень полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, ее поведение после происшествия, продолжительность лечения полученных травм потерпевшей, их последствия, ее малолетний возраст, необходимость обращения к врачам, физическую боль ребенка от полученных травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть ее моральных переживаний и физических страданий. При этом указав, что в период с 11 мая по 31 июля 2020 года Э. проходила лечения в медицинских учреждениях, в период с 11 по 21 мая 2020 года была ведена в состояние искусственной комы, ей произведен демонтаж аппарата внешней фиксации, репозиция переломанных лонных костей, остеосинтез пластиной, установлена категория инвалидности: (данные изъяты) на период с 21 августа 2020 до 1 сентября 2021 года. Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом установлены значимые обстоятельства по делу, проанализированы представленные доказательства, учтен факт причинения Э. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применены верно, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что Э. могла и должна была предвидеть вероятность наступления вредных последствий для себя, является несостоятельной, поскольку она на момент дорожно-транспортного происшествия являлась малолетней, ей было всего 4 года, и она, в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

При этом пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, Касьянова А.А. должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ее имущественное положение, не заслуживают внимания, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка