Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7181/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дмитриченко Натальи Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Дмитриченко Н.А. (истец) обратилась в суд с иском к ООО "Гольф Парк" (ИНН 6658341508, общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 27.07.2020 в сумме 56 948 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что 04.07.2018 по чеку-ордеру отделения ПАО "Сбербанк" истцом на счет ответчика произведено перечисление 400000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по доп.соглашению к договору уступки з/у 22, 21, 20, 19 от 30.11.2015". Поскольку названного соглашения не заключалось, перечисленные денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату в пользу истца - плательщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на наличие корпоративного конфликта и сговоре истца с миноритарным участником общества - ответчика ООО "СК 22 век" (третье лицо), что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-33495/2018 и 25.09.2019 по делу N А60-34316/2018 об оспаривании договоров уступки NN 22, 21, 20, 19 от 30.11.2015. Ответчик обратил внимание, что спорные денежные средства перечислены не истцом, а Соколовым Р.В. (третье лицо, зять истца) - учредителем и директором ООО "СК 22 век". Ответчик полагал, что у самого истца ответствовала финансовая возможность перечислить спорную сумму. Кроме того, указал, что поступившие 05.07.2018 на счет ответчика спорные средства перечислены 10.07.2018 в составе остатка по счету 1677390 руб. 48 коп. на другой счет ответчика, с которого 11.07.2018 в составе суммы 1200000 руб. переведены на счет ООО "СК 22 век" по корпоративному займу. Поэтому, по мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло у ООО "СК 22 век".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по гражданскому делу N 2-353/2021 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 10 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивал на том, что в условиях корпоративного конфликта Дмитриченко Н.А. и Соколов Р.В. знали об отсутствии обязательств в основании платежа, что у Дмитриченко Н.А. отсутствовала финансовая возможность платежа. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно, по мнению ответчика, не установлены обстоятельства дальнейшего перечисления спорных денежных средств в качестве расчетов по корпоративному займу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно испрошенной подателем апелляционной жалобы к применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу процитированной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности и без намерения возврата переданного. При том соответствующие тому доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет именно лицо, требующее применение к себе такового исключения из общего правила о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем таковых доказательств ответчиком ООО "Гольф Парк" не представлено. Наоборот, из указанных ответчиком решений арбитражного суда очевидно наличие названных в назначении платежа договоров уступки NN 22, 21, 20, 19 от 30.11.2015 (признаны недействительными арбитражным судом), упоминаются дополнительные соглашения к ним (исключены из состава доказательств по арбитражным делам). Как указано в решении арбитражного суда о признании договоров уступки недействительными, ООО "Гольф Парк" подлежит восстановлению в правах арендатора, а уплатившие денежные средства лица не лишены возможности требовать их возврата в порядке общего искового производства при предоставлении доказательств уплаты.

Также ответчиком не представлено доказательств осуществление рассматриваемого перечисления денежных средств на счет ответчика стороной истца исключительно с намерением причинить ответчику вред или в обход закона с противоправной целью, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление произведено в пользу ответчика, с приращением имущества ответчика, посредством официального платежного банковского инструмента. Смещение подателем апелляционной жалобы акцента на установленный арбитражным судом сговор истца и третьего лица Соколова Р.В. с целью получения по заниженной цене принадлежащих ответчику прав аренды земельных участков, - не меняет объем доказывания по настоящему гражданскому делу о возврате перечисленных ответчику денежных средств по непризнанным недействительными, незаключенным дополнительным соглашениям об увеличении стоимости в назначении перечисления.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке заявления ответчика о недобросовестности истца и третьих лиц на стороне истца обращено внимание на то, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено ввиду погашения требований кредиторов ответчика одним из таких третьих лиц - ООО "СК 22 век". Рассматриваемое перечисление в состав взаиморасчетов не вошло.

Указание подателя апелляционной жалобы на перечисление средств не истцом, а третьим лицом Соколовым Р.В. - зятем истца, противоречит представленному в оригинале истцом платежному документу, где именно истец поименован плательщиком. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца соответствующей суммы наличными противоречит документированному и проверяемому посредством банковских данных факту оборота наличных денежных средств. Судебная коллегия обращает внимание, что истребованная сумма не является значительной при соотнесении ее с упомянутыми в решениях арбитражного суда суммами. В материалы гражданского дела из арбитражного представлены справки о доходах физического лица - истца за три года.

Построение подателем апелляционной жалобы цепочки перечислений спорной суммы в составе разных банковских переводов ответчика до конечного бенефициара - третьего лица ООО "СК 22 век", - не исключает правильности судебного решения. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, при отсутствии указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К тому же доказательств того, что волей истца или названого им третьего лица охватывалось искомая ответчиком цепочка перечислений, не представлено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, повторяющие по сути рассмотренные судом первой инстанции доводы против иска, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка