Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 года №33-7181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 33-7181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.
судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-2945/2021 по иску Смирных Дениса Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2021
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Смирных Д.В. обратился в суд г с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 393 845 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2019 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КрАЗ, госномер А 903 НУ 763, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Pontiac VibeгосN - N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, а ФИО7 - в АО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; в дальнейшем произведен осмотр транспортного средства.
08.11.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей.
23.01.2020 истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 900 рублей.
03.02.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 51773/133 уведомило Смирных Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
27.03.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-25867/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 126 000 рублей.
27.08.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в удовлетворении требования ответчика о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.
24.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
27.11.2020 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Смирных Д.В. страховое возмещение в сумме - 126 000 рублей.
28.01.2021 ответчиком от истца по электронной почте получено заявление с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.
18.02.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, направив письмо по электронной почте.
09.03.2021 Смирных Д.В. подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
17.03.2021 финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме 5 355 рублей, а также осуществило перечисление денежных средств в размере 800 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13 %). Общий размер неустойки составляет 6155 рублей.
26.03.2021 решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки (л.д. 4-5).
25.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа с учетом определения того суда от 17.09.2021 по настоящему делу постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирных Дениса Владимировича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части - отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб." (л.д. 97, 98-105, 143-144).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поддерживает позицию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части неустойки. Обращает внимание на то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено страховщиком 27.11.2020, выплачена неустойка в размере 6155 рублей, в связи с чем считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание неустойки по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка, финансовая санкция и штраф по данному спору носят компенсационный характер и являются средствами обеспечения обязательства, а не средствами обогащения за счет ответчика (л.д. 115-117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Садчикова У.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагала, что оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика не имелось.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщены.
При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КрАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в АО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии XXX N и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер М 639 НХ 31, принадлежащего на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.
Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО7
15.10.2019 истец представил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 123100 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Не согласившись с указанной суммой, 23.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 900 рублей (л.д.11), на которое страховая компания направила письмо об отказе (л.д.12).
27.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 вынесено решение N У-20-25867/5010-007 об удовлетворении требований Смирных Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере 126 000 руб. (л.д.23-30).
27.08.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 24.11.2020, в удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 31-32).
27.11.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126000 рублей (л.д. 84).
28.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей (л.д.34), в ответ на которое поступило заявление об отказе (л.д.35).
26.03.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 отказано в удовлетворении требований Смирных Д.В. о выплате неустойки, поскольку в связи с произведением страховой компанией выплаты неустойки в размере 5 355 рублей, а также осуществило перечисление денежных средств в размере 800 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13 %) (л.д.13-22,40-справка по операции от 17.03.2021 года).
Общий размер выплаченной ответчиком неустойки составляет 6 155 рублей.
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в сумме 393845 рублей (400000 руб. - 6155 руб. = 393845).
Установив вышеприведенные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 21 дня, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня исполнения страховщиком своих обязательств (27.11.2020).
Расчет: (123000 х 1% х 3 дня) + (126000 х 1% х 387 дней) = 487620 рублей, где 3 дня - период времени с 06.11.2019 по 08.11.2019; 387 дней - период времени с 06.11.2019 по 26.11.2020.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления страховщика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50000 рублей будет соответствовать компенсационной природе неустойки (249000 рублей - общий размер страхового возмещения) и не нарушит баланс прав сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия связывает с субъективным истолкованием норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из п.1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца со стороны страховщика, то выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Смирных Д.В. компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований полагать, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном толковании и применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Выводы суда основаны исключительно на установленных судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений представителем в судебном заседании, по сути, выражают несогласие с принятым судебным решением, но не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. с учётом определения того же Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка