Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Воробьевой Лидии Сергеевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Воробьевой Лидии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Воробьевой Л.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Потапова П.Г. по доверенности Доянова В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Потапову П.Г. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2017г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 238 800 руб.; расходов, понесенных при перечислении денежных средств в размере 3 706 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2015г. между Воробьевой Л.С. и ИП Потаповым П.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался передать земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 560 кв.м по адресу: <адрес>, а истица оплатить его стоимость в размере 237 800 руб.
В связи с внесением Воробьевой Л.С. денежных средств в счет оплаты участка, 15.04.2017г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи земельного участка. 01.08.2017г. между истицей и ДНП "Золотые холмы" заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.
30.12.2017г. в адрес истицы поступило требование об оплате счета за пользование указанными объектами в размере 35 820 руб. О необходимости вносить плату за пользование объектами инфраструктуры истица при заключении договора купли-продажи уведомлена не была, данное обстоятельство является для нее существенным, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли- продажи земельного участка.
Истица, ее сын и его супруга являются инвалидами, большая часть дохода тратится на приобретение лекарственных средств. Дополнительные расходы для Воробьевой Л.С. не подъемны.
В случае, если бы Воробьева Л.С. при заключении договора купли-продажи была поставлена в известность ИП Потаповым П.Г. о необходимости вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые холмы", она не совершила бы сделку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ИП Потапов П.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - пункту 2 статьи 450, статье 451 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что при подписании предварительного и основного договора купли-продажи истица не знала о нахождении приобретаемого ею земельного участка в границах ДНП "Золотые холмы", необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, повторяют позицию Воробьевой Л.С., изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между ИП Потаповым П.Г. и Воробьевой Л.С. заключен предварительный договор N купли-продажи земельного участка (с условием о задатке), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договорная цена земельного участка составляет 237 800 рублей (л.д.26,27).
Одновременно с заключением предварительного договора между <данные изъяты> (управляющая компания) и Воробьевой Л.С. (пользователь) был заключен договор N о предоставлении эксплуатационных услуг от 15 декабря 2015 года, согласно которому управляющая компания обеспечивает предоставление услуг, а пользователь - использование и оплату эксплуатационных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием территорий, используемых для организации жизнедеятельности (в качестве мест общего пользования) дачного поселка "Золотые Холмы", на территории которого расположен земельный участок пользователя N, кадастровый N, по адресу: <адрес> (л.д.82-85).
Спустя больше года, после полной оплаты Воробьевой Л.С. договорной цены земельного участка, 15 апреля 2017 года между ИП Потаповым П.Г. (продавец) и Воробьевой Л.С. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений площадью 1 560 кв.м, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В пункте 1.2 данного договора указано, что недвижимое имущество (предмет договора) принадлежит продавцу на праве собственности, на основании, в том числе, постановления главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области "Об утверждении проекта организации и застройки ДНП "Золотые Холмы" вблизи <адрес> - <адрес>" от 29.04.2011 года N.
В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора купли-продажи содержатся обязательства покупателя в отношении общего имущества дачного поселка, предусмотрена имущественная ответственность перед ДНП/Управляющей компанией (л.д.61,62).
С условиями указанных договоров Воробьева Л.С. была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договорах.
При таких обстоятельствах ссылки Воробьевой Л.С. о том, что при подписании предварительного и основного договоров купли-продажи она не знала о том, что спорный земельный участок находится в ДНП "Золотые холмы", голословны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Иных доказательств, подтверждающих позицию истицы, материалы дела не содержат.
Учитывая, что Воробьевой Л.С. был приобретен земельный участок для дачного строительства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах дачного поселка "Золотые Холмы", о чем истице достоверно было известно на момент заключения основного договора купли-продажи от 15 апреля 2017 года, о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом ДНП "Золотые холмы" в силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для расторжения заключенного договора.
Доводы апеллянта о том, что Воробьева Л.С., ее сын и его супруга являются инвалидами, большая часть общего ежемесячного дохода уходит на приобретение лекарственных средств, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, дополнительные расходы в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования являются для семьи истицы неподъемными, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются и на правильность постановленного судом решения не влияют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воробьевой Лидии Сергеевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
