Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года №33-7181/2019, 33-42/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" ФИО гражданское дело по иску ФИО к АО "Россельхозбанк", ФИО и ФИО о признании недействительными договоров и признании отсутствующим права собственности.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), ФИО и ФИО о:
- признании недействительными договоров об ипотеке от <дата> .2п/1, от <дата> .2п/1 и договора о предоставлении отступного от <дата>;
- признании отсутствующим права собственности ФИО на жилой дом площадью 425,5 кв.м (государственный регистрационный от <дата>), и права на земельный участок площадью 798 кв.м (государственный регистрационный от <дата>), расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок ;
- признании права общей совместной собственности ФИО и ФИО на жилой дом площадью 425,5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок .
В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО <дата> заключён договор об ипотеке .2п/1, по которому ФИО заложила вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Договор залога обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору , заключённому <дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройсервис".
Указанные жилой дом и земельный участок были повторно заложены ФИО по договору ипотеки .2п/1 от <дата> в обеспечение кредита, предоставленного АО "Россельхозбанк" ООО "Стройсервис".
В связи с тем, что ООО "Стройсервис" не смогла вернуть кредиты, между ФИО и АО "Россельхозбанк" заключён договор отступного, в соответствии с которым право на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за АО "Россельхозбанк". При этом реальной передачи дома и земельного участка во владение АО "Россельхозбанк" не произошло.
Он является супругом ФИО, что подтверждается свидетельством о браке от <дата>, выданным Ингишинским сельсоветом Гумбетовского района ДАССР, запись .
Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО в период брака, то есть являются общей совместной собственностью с ним.
О заключении договоров ипотеки он узнал <дата> при получении выписки из Росреестра. До указанного времени о данных обстоятельствах ему известно не было, помимо этого, дом и земельный участок из владения семьи не выбывали. В последующем ему стало известно о том, что дом и земельный участок числятся за ФИО
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 16 августа 2019 г. постановлено:
"Признать недействительным договор об ипотеке от <дата> .2п/1 от <дата>, договор об ипотеке от <дата> .2п/1 и договор о предоставлении отступного от <дата>
Признать отсутствующим право собственности ФИО на жилой дом площадью 425,5 кв.м, номер государственной регистрации от <дата>, и земельный участок площадью 798 кв.м, номер государственной регистрации от <дата>, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок .
Признать право совместной общей собственности ФИО и ФИО на жилой дом площадью 425,5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок ".
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что ФИО при обращении в Банк указывала, что она не состоит в браке, и представила подлинник паспорта, в котором отсутствует штапм, подтверждающий регистрацию брака. В свою очередь ФИО представил в Банк нотариально заверенную копию паспорта, согласно которой он зарегистрировал брак с ФИО Таким образом, ФИО и ФИО своими недобросовестными действиями ввели банк в заблуждение.
Суд в своём решении указал, что АО "Россельхозбанк" и ФИО не получили дом и земельный участок во владение, однако суд не принял во внимание то, что с 2013 года АО "Россельхозбанк" участвовало в судебных разбирательствах, при этом ФИО и члены её семьи отказывались освободить спорные дом и земельный участок. С учётом указанных обстоятельств у ФИО не было возможности вселиться в спорный жилой дом и оплачивать коммунальные платежи и налоги.
Также в жалобе указано, что АО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем, а в последующем и собственником спорного имущества, а ФИО является его добросовестным приобретателем.
При этом Банк проявил необходимую осмотрительность, проверил все правоустанавливающие документы, а в паспортах ФИО и ФИО штамп, подтверждающий регистрацию брака, отсутствовал. ФИО при заключении договора ипотеки указывала, что она не состоит в браке, а заявитель не знал и не мог знать о возможной недействительности сделки.
Судом был сделан вывод о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью ФИО и ФИО на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкала от 14 февраля 2019 г., согласно которому брак между ФИО и ФИО признан недействительным. Однако, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
В судебном заседании АО "Россельхозбанк" ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим в суд судебным актом о признании недействительным брака между ФИО и ФИО, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО - ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 798 кв.м и жилой дом площадью 425,5 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок .
Действуя в качестве собственника указанного недвижимого имущества, ФИО <дата> заключила с АО "Россельхозбанк" договор .2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому заложила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств перед Банком по кредитному договору от <дата> Сам договор и обременение вышеуказанного имущества в виде залога зарегистрированы в ЕГРН <дата>
В последующем, ФИО <дата> заключила с АО "Россельхозбанк" второй договор об ипотеке (залоге недвижимости) .2п/1, по которому еще раз заложила вышеуказанные дом и земельный участок в АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения тем же ООО "Стройсервис" своих обязательств перед Банком по другому кредитному договору от <дата> Данный договор и возникшее у Банка право залога зарегистрированы в ЕГРН <дата>
В дальнейшем, АО "Россельхозбанк" и ФИО <дата> заключили договор о предоставлении отступного, по которому ФИО взаимен исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам ипотеки (залога недвижимости) предоставляет отступное, а именно передает в собственность кредитора вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Также <дата> ФИО подписан Акт приема передачи имущества по вышеуказанному договору АО "Россельхозбанк".
На основании данного договора за АО "Россельхозбанк" в ЕГРН <дата> зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
В дальнейшем, Банк по договору от <дата> продал жилой дом и земельный участок ФИО, за которым зарегистрировано право собственности на них.
Оспаривая вышеуказанные договора, ФИО заявил в суде доводы о том, что указанные объекты недвижимости на момент передачи их ФИО в залог Банку находились в совместной собственности его и ФИО, поскольку были приобретены ФИО в период брака с ним, при этом, в нарушение требований ст.35 Семейного кодекса РФ, при заключении оспариваемых договоров не было получено его согласие на распоряжение ФИО совместно нажитым с ним имуществом.
Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции, сославшись на положения п.3 ст.253 ГК РФ, согласно которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, пришел к выводу, что при заключении вышеназванных договоров нарушены права ФИО
Между тем, в материалах дела имеется Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 30 мая 2018 г., которым отменены ранее вынесенные по делу решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 г. об удовлетворении иска ФИО
Из содержания Постановления следует, что отменяя судебные акты, ранее вынесенные по делу в пользу ФИО, Президиум указал на то, что представителем ДРФ АО "Россельхозбанк" представлена в суд заверенная Банком копия паспорта ФИО, в которой в графе "Семейное положение" значится о регистрации <дата> в пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкала брака между ним и ФИО (т.2 л.д.109-110). Данное обстоятельство имело по делу существенное значение, поскольку при этом браке ФИО с ФИО приобретенное <дата> ФИО спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок - никак не могло быть общей совместной собственностью ФИО и ФИО, исходя из п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ.
Также Президиум указал на наличие в действиях истца и ответчицы ФИО признаков злоупотребления правом, поскольку семья ФИО неоднократно получала кредиты в АО "Россельхозбанк", при которых ФИО представляла в Банк и Управление Росреестра по РД свои паспортные данные, в которых отсутствовали сведения о регистрации брака с ФИО, а ФИО представлялся паспорт о регистрации брака, но не с ФИО, а с некоей ФИО
В ходе нового рассмотрения дела, истец представил суду копию решения Кировского районного суда г.Махачкала от 14 февраля 2019 г., которым удовлетворен иск ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительным брака, зарегистрированного администрацией <адрес> районного суда г.Махачкала. Из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО в суд поступило заявление, которым он просил удовлетворить иск ФИО
Таким образом, истец ФИО и ответчица ФИО, несмотря на то, что являются процессуальными оппонентами по настоящему делу, своими согласованными действиями способствовали устранению обстоятельств, на которые Президиум Верховного суда Республики Дагестан указал в своем постановлении в качестве основания для отмены решения суда об удовлетворении иска ФИО
Согласно п.1, 4 ст.27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п.3 ст.15 Семейного кодекса РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Брак признается недействительным со дня его заключения.
В силу п.1 ст.30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Семейным кодексом РФ.
Вместе с тем, согласно п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО заведомо недобросовестно пользуется своими правами (злоупотребляет правом), поскольку, введя Банк в заблуждение относительно своего семейного положения, ФИО заключила договор залога своего недвижимого имущества, а ее супруг ФИО, который еще на момент обращения в суд с иском по настоящему делу состоял в зарегистрированном (хоть и недействительном) браке с другой женщиной, заявил в суде о нарушении ФИО его прав на совместно нажитое с ним имущество, чем пытается увести спорную недвижимость от обращения на нее взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцу ФИО надлежит отказать в иске полностью, ввиду злоупотребления им своими гражданскими правами.
Суд первой инстанции, оценивая доводы Банка о злоупотреблении ФИО своими правами, пришел к выводу, что он сам какие-либо действия по введению Банка в заблуждение не совершал, поскольку участником сделки не являлся, и обманные действия совершила ФИО
Между тем, судебная коллегия считает, что сам факт заключения ФИО недействительного брака с ФИО исключал для Банка возможность принятия мер по защите своих имущественных интересов при заключении оспариваемых договоров, поскольку ФИО в правоотношения с третьими лицами на тот момент вступал как супруг ФИО, и недействительность их брака не была признана судом.
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку согласие на заключение сделок по распоряжению имуществом требуется только от законного супруга, а ФИО состоял на момент заключения оспариваемых договоров в другом (хоть и недействительном) браке, о чем было известно Банку, сами по себе действия ФИО по заключению недействительного брака являются недобросовестными не только по отношению к ФИО, но и по отношению к иным лицам, поскольку исключают для неограниченного круга лиц, вступающих с ним и его законной супругой ФИО в правовые отношения, возможность принимать какие-либо меры, направленные на защиту своих прав. По имевшимся у Банка документам о семейном положении ФИО, он в соответствии с вышеприведенной нормой п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, не имел права давать или не давать согласие ФИО на распоряжение спорной недвижимостью.
Таким образом, вступая в правоотношения с третьими лицами, ФИО, выступая в гражданское обороте как супруг ФИО, а не ФИО, фактически злоупотреблял его предполагаемой другими лицами, с позиции п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестностью, чем создавал для себя незаконные преимущества для судебной защиты совместно нажитого с ФИО имущества.
Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность признать ФИО добросовестным участником правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением совместным с его супругой ФИО имуществом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сам лично ФИО не допускал злоупотребления своими права является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а иск ФИО подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 16 августа 2091 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к АО "Россельхозбанк", ФИО и ФИО о:
- признании недействительным договоров об ипотеке от <дата> .2п/1, от <дата> .2п/1 и договора о предоставлении отступного от <дата>;
- признании отсутствующим права собственности ФИО на жилой дом площадью 425,5 кв.м и права на земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок ;
- признании права общей совместной собственности ФИО и ФИО на жилой дом площадью 425,5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок , отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка