Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7181/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимович С. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2019, которым исковые требования гаражного кооператива N 632 удовлетворены частично.
На Максимович С. И. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать гаражному кооперативу N 632 круглую печать гаражного кооператива N 632, переданную по акту от <ДАТА>.
С Максимович С. И. в пользу гаражного кооператива N 632 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 350 рублей 01 копейка, убытки в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Гаражному кооперативу N 632 возвращена из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.06.2019 в размере 145 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Максимович С.И., представителя гаражного кооператива N 632 Головко А.А., судебная коллегия
установила:
решением общего собрания членов гаражного кооператива N 632 от <ДАТА>, оформленным протоколом N..., Максимович С.И. избрана председателем кооператива (л.д. 127).
Решением общего собрания членов кооператива от <ДАТА> Максимович С.И. освобождена от занимаемой должности, председателем избран Солонович В.Ф.
Ссылаясь на уклонение бывшего председателя гаражного кооператива от передачи документации, необходимой для осуществления деятельности кооператива, печатей кооператива, а также указав на причинение убытков ввиду расходования денежных средств, принадлежащих кооперативу и вверенных председателю, не на нужды кооператива, гаражный кооператив N 632 25.06.2019 обратился в суд с иском к Максимович С.И. об истребовании документов и возмещении убытков. Уточнив исковые требования, просил обязать Максимович С.И. передать круглую печать кооператива в количестве 1 шт., взыскать убытки в размере 28 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1322 рубля.
В судебном заседании представитель гаражного кооператива N 632 Головко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства на счет Максимович С.И. перечислял Солонович В.Ф., указанные средства принадлежали кооперативу и были переданы Солонович В.Ф. предыдущим председателем.
В судебное заседание ответчик Максимович С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. В предыдущих судебных заседаниях Максимович С.И. исковые требования не признавала, указав о том, что Солонович В.Ф. перечислял на ее счет денежные средства кооператива с целью оплаты электроэнергии, налогов, а также на оплату бухгалтерских услуг. Решение о заключении договора с бухгалтером было принято на общем собрании <ДАТА>, что нашло отражение в протоколе. В тот же день она заключила договор с Хорошок Н.И., ежемесячно выплачивала ей вознаграждение, ведомость о произведенных выплатах была составлена <ДАТА>. Остальные денежные средства были ею потрачены на оплату электроэнергии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимович С.И. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на ее счет производилось в счет выплаты заработной платы и оплаты электроэнергии, которая ею произведена в полном объеме. Кроме того, указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу гаражный кооператив N 632 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и признав установленным факт того, что Максимович С.И. не передала истцу круглую печать кооператива, равно как и факт перечисления на счет Максимович С.И. денежных средств, принадлежащих кооперативу, в общей сумме 21 600 рублей, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды кооператива, за исключением суммы 4249 рублей 99 копеек (оплата электроэнергии), пришел к выводу о возникновении у Максимович С.И. неосновательного обогащения, вследствие чего удовлетворил заявленные требования, возложив на Максимович И.С. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать гаражному кооперативу N 632 круглую печать гаражного кооператива N 632, переданную по акту от <ДАТА>, и взыскав с нее в пользу гаражного кооператива N 632 сумму неосновательного обогащения в размере 17 350 рублей 01 копейка, и убытки в размере 960 рублей, понесенные истцом на изготовление печати и копии устава.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении подробно изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Утверждения автора жалобы об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения со ссылкой на то, что перечисленные на ее счет денежные средства являлись заработной платой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчику Максимович С.И. была установлена заработная плата и определен ее размер, не представлено.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов гаражного кооператива N 632 от <ДАТА>, оформленным протоколом N..., Максимович С.И. избрана председателем кооператива. Сведений о заключении с Максимович С.И. трудового договора и установлении ей заработной платы указанный протокол не содержит. Иных решений общего собрания членов гаражного кооператива либо правления кооператива, предусматривающих заключение с Максимович С.И. трудового договора с выплатой ей заработной платы, также не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела Максимович С.И. указывала на то, что денежных средств в счет оплаты труда, она не получала. Перечисленные на ее счет денежные средства были потрачены на услуги бухгалтера на основании договора на оказание услуг от <ДАТА>, заключенного с Хорошок Н.И. (л.д. 87).
Вместе с тем, решение о заключении договора об оказании бухгалтерских услуг, их оплате и о размере вознаграждения, принятое членами кооператива, в материалах дела отсутствует. По утверждению Максимович С.И., представленные ею ведомости составлены <ДАТА>, отчет о деятельности кооператива за 2018 год сведений о выплате денежного вознаграждения за оказанные услуги не содержит. Более того, представленный договор на оказание услуг от <ДАТА>, а также ведомость о выплате денежных средств за период с апреля по декабрь 2018 года на общую сумму 28 258 рублей не соответствует сумме, перечисленной кооперативом на счет Максимович С.И.
Таким образом, учитывая данные в ходе рассмотрения дела пояснения Максимович С.И. и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ее возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 21 600 рублей, за исключением суммы в размере 4249 рублей 99 копеек, израсходованной на нужды кооператива, являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Максимович С.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 23.09.2019, что подтверждается распиской (л.д. 107). В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явиться в суд не заявляла.
Приложенные к апелляционной жалобе справки БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1", указывающие на обращение Максимович С.И. за медицинской помощью в связи с заболеванием (ОРВИ), не свидетельствуют о том, что ответчик фактически не имела возможности присутствовать в судебном заседании.
Вопреки доводам апеллянта следует отметить, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не повлекло ненадлежащее исследование обстоятельств дела и неправильное разрешение спора. Ранее Максимович С.И. участвовала в судебных заседаниях; данные суду пояснения отражены в протоколах судебного заседания; представленные возражения приобщены к материалам дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
