Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7180/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Смышляевой (Кригер) Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в суд с иском к Смышляевой (Кригер) Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 05.06.2017 по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (собственник) Кригер Е.А., управляя автомобилем Шевроле Клан, г/н , при перестроении, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Лексус, г/н , под управлением водителя Сурова И.М. (собственник Суров С.И.). Водитель Кригер Е.А. нарушила Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, а собственнику Сурову С.И. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания "Авто Плюс" составила 483 731,52 руб. Автомобиль Лексус застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 125539 от 29.05.2017. Суров С.И. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Сурову С.И. страховое возмещение в сумме 483 731,52 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом N зксц17-32105, актом выполненных работ N зксц17-32105, актом скрытых дефектов. В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Сурова С.И. возникло право требования суммы ущерба с Кригер Е.А. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО "СК "Екатеринбург" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность Кригер Е.А. была застрахована в ООО "Росэнерго" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ . Гражданская ответственность потерпевшего Сурова С.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ . АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в части возмещения восстановительного ремонта в размере 318400 руб. Истец считал, что Кригер Е.А. должна возместить ущерб в размере 165331,52 руб. = 483731,52 руб. (причиненный ущерб) - 318400 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО) (л.д. 3- 5).

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165331,52 руб., судебные расходы по оплате услуг связи в размере 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,63 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Со Смышляевой (Кригер) Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" взыскана сумма ущерба в размере 62040, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,21 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласен, представил апелляционную жалобу, дополнение к ней в которых просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, указанное нарушение привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое имеет несоответствие, ошибки, не отвечает критериям полноты и обоснованности. Суд неправомерно отказал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд сделал неверный вывод о необоснованности заказ-наряда от 06.06.2017. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смышляев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части размера удовлетворенных требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Страховая компания Екатеринбург". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу вышеуказанной нормы именно суд правомочен определить подлежащий применению закон и надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора, заключенного между Суровым И.М. (выгодоприобретатель Суров С.И.) и ООО "Страховая компания Екатеринбург" был заключен договор N 125539 от 29.05.2017 комбинированного страхования средств наземного транспорта автомобиля LEXUS LX570 с государственным регистрационным знаком - 05.06.2017 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н , под управлением собственника автомобиля Смышляевой (Кригер) Е.А. и автомобиля марки LEXUS LX570, г/н , под управлением Сурова И.М. (собственник Суров С.И.) по вине водителя Смышляевой (Кригер) Е.А., нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX570 причинены механические повреждения в виде правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, смещение капота (л.д. 99- 104).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля марки Шевроле Клан была застрахована в ООО "Росэнерго" по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ЕЕЕ .

В связи с наступлением страхового случая 06.06.2017 Суров И.М. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления в автосервис ООО Компания "Авто Плюс" (л.д. 12- 13).

Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО Компания "Авто Плюс" составила 483 731,52 руб., что следует из заказ-наряда N ЗКСЦ17-32105 от 06.06.2017 (л.д. 18- 19), акта выполненных работ от 05.07.2017 (л.д. 20- 21).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" 12.07.2017 перечислило в счет восстановительного ремонта ООО Компания "Авто Плюс" 483731,52 руб. (платежное поручение N 135674 на л.д. 11).

АО "АльфаСтрахование" выплатило 17.11.2017 ООО "Страховая компания Екатеринбург" страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ убыток в размере 318400 руб. (л.д. 9).

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смышляевой (Кригер) Е.А. в пользу ООО "СК "Екатеринбург" суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку виновные действия водителя автомобиля Шевроле Клан, г/н , находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения автомобилю LEXUS LX570, г/н , причинены в результате виновных действий Смышляевой (Кригер) Е.А., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов при устранении повреждений автомобиля LEXUS LX570, г/н , ООО "Астра".

Материалы дела не содержат сведений об извещении Смышляевой (Кригер) Е.А. об осмотре транспортного средства LEXUS LX570, г/н , 29.06.2017. Акт осмотра транспортного средства от 29.06.2017 не содержит подписи владельца транспортного средства, имеются сведения об отказе Кригер Е.А. от подписи, что отрицается ответчиком. Из акта выполненных работ следует, что на сумму 34080 руб. выполнены работы по просьбе/желанию заказчика (л.д. 20- 21). Акт скрытых дефектов не содержит даты составления и подписан только сервис-консультантом (без указания организации) (л.д. 22), что ставит под сомнение необходимость несения всех, указанных в заказе-наряде затрат на ремонт автомобиля.

Согласно заключению N 215/20 от 11.12.2020 в результате проведенного исследования и расчетов экспертом установлено, что повреждение следующих элементов автомобиля LEXUS LX570, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2017, и замененных по заказ-наряду N ЗКСЦ17-32105 от 06.06.2017 не подтверждены фотографиями: антенна датчика давления в шинах, пыльник переднего бампера, правый молдинг ветрового стекла. Стоимость ремонто-восстановительного работ и стоимость материалов при устранении повреждений автомобиля составила без учета износа 380440,40 руб. с учетом износа составила 374726,73 руб. (л.д. 162- 180).

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел. Повреждения принадлежащего Сурову С.И. автомобиля, отраженные в данном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Экспертное заключение ООО "Астра" от 11.12.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, эксперту представлены материалы гражданского дела, в том числе фотографии. Повреждения принадлежащего Сурову С.И. автомобиля, отраженные в данном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Доказательств, свидетельствующих о большей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сурову С.И. автомобиля, истцом представлено не было.

Согласно заключению N 215/20 от 11.12.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов при устранении повреждений автомобиля составила 380440,40 руб. Разница между фактическим ущербом и суммой, выплаченной страховщиком составляет 62040,40 руб. (380440,40 руб.- 318400 руб.). Экспертное заключение никакими допустимыми и относимыми доказательствами не оспорено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы стороне истца судом первой инстанции отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку у эксперта ООО "Астра" ( / / )5 имеется соответствующая квалификация, содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта относительно исключения отдельных позиций подробно мотивированы, основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, компетентность эксперта ( / / )5, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании.

Поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", истец вправе требовать возмещения убытков исходя из фактически понесенных затрат на ремонт без учета износа заменяемых деталей, судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы без учета износа.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены только на оспаривание результатов исследования судебного эксперта, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для определения убытков истца необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Несогласие истца с объемом повреждений от заявленного ДТП, сведений о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта и взятых для расчета судебными экспертами, основано на субъективном мнении представителей, связано с их правовой позицией в споре, и не может являться основанием для изменения правильного по существу решения. Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер убытков, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на поставленный перед ним вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, оснований, указанных в п. 2 ст. 87 ГПК РФ не имелось.

Соответственно, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется правильное и соответствующее требованиям Методических рекомендаций заключение судебной экспертизы по указанному вопросу, оснований для назначения по делу еще одной экспертизы в порядке ч.1 ст. 79 ГПК РФ в связи с отсутствием целесообразности и с учетом обстоятельств конкретного дела не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК "Екатеринбург"- без удовлетворения.
Председательствующий:

А.Н. Рябчиков Судьи:

Я.Н.Мартынова Н.В.Майорова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка