Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1559/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сошиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сошиной О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику Сошиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "ХКФ Банк" и Сошина О.В. заключили кредитный договор Номер изъят от 15.05.2019 (далее - Договор) на сумму 161 725 руб., в том числе: 135 070 руб. - сумма к выдаче, 26 655 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,10% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 161 725 руб. на счет заемщика Номер изъят (далее - Счет), открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 135 070 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26 655 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
08.02.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.03.2020. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 02.04.2021 задолженность Заемщика по Договору составляет 206 206,76 руб., из которых: сумма основного долга - 147 377,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11 581,02 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 45 844,99 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 007,66 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2019 в размере 206 206,76 руб., из которых: сумма основного долга - 147 377,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11 581,02 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 45 844,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 007,66 руб., сумма комиссии за направление извещений - 369 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,07 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2021 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Сошина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Исковые требований в части взыскания процентов за пользование займом уменьшить до 9 930,81 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с финансовыми трудностями выплаты по кредитному договору ответчиком прекращены с октября 2019 года. Следовательно, банк мог обратиться с суд за защитой своих интересов в январе 2020 года, но не сделал этого, а продолжил начисление процентов вплоть до 02.04.2021. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что подлежат удовлетворению проценты за период с 18.10.2019 по 18.01.2020 в размере 9 930,81 руб. Указывает, что вознаграждение, которое причитается кредитору за пользование займом может выражаться в форме годовой процентной ставки и в форме дополнительных платежей. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", которому судебное извещение направлено, вручено 31.08.2021, ответчик Сошина О.В., которой судебное извещение направлено, вручено - 02.09.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХКФ Банк" и Сошиной О.В. был заключен кредитный договор Номер изъят от 15.05.2019, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 161 725 руб., из которых: сумма к выдаче - 135 070 руб., страховой взнос на личное страхование - 26 655 руб., под 24,10% годовых, с суммой ежемесячного платежа 6 123,27, срок возврата кредита - 39 календарных месяцев, дата платежа - 15 число каждого месяца.
Согласно условиям указанного кредитного договора Сошина О.В. обязалась возвратить сумму кредита (основной долг) и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. При заключении кредитного договора Сошина О.В. получила график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий договора и Индивидуальных условий договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора Номер изъят от 15.05.2019, Банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня.
Пунктом 1.2 Раздела I Общих условий договора предусмотрено, что по настоящему договору Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, кредит в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту.
Согласно пункту 1.2.2 Раздела I Общих условий договора, срок возврата кредита - период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода.
Согласно пункту 1 Раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться графиком погашения по кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора (п. 1.2).
Согласно п. 1 Раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.
В силу п. 3 Раздела III Общих условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления (п. 4).
В заявлении о предоставлении кредита от 15.05.2019, Сошина О.В. также просила активировать дополнительные услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования стоимостью 26 655 руб. за срок кредита, СМС-пакет стоимостью 99 руб. ежемесячно, программа "Снижение ставки по кредиту" - 5 070 руб. за срок Кредита.
Истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком кредитному договора, исполнил, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Номер изъят, что ответчиком не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету Номер изъят за период с 15.05.2019 по 02.04.2021 следует, что ответчик Сошина О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.2021 составила 206 206,76 руб., из которых: сумма основного долга - 147 377,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11 581,02 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 45 844,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 007,66 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Сошина О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствует том, что действия истца способствовали увеличению задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Оснований полагать, что истцом не предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга, не имеется. Кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.
Таким образом, заявленный довод не основан на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, установив, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о неправомерности взыскания суммы комиссий судебной коллегией также отклоняется. Суд первой инстанции установил, что в своем заявлении о предоставлении потребительного кредита от 15.05.2019 ответчик Сошина О.В. просила активировать дополнительные услуги, в том числе, СМС-пакет стоимостью 99 руб. ежемесячно. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
И.А. Рудковская
Мотивированный текст изготовлен 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка