Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЕВ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО, банк) обратилось в суд с иском к СЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и СЕВ заключен кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3239000 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,45% годовых с размером ежемесячного платежа - 30086,05 руб. на целевое использование - приобретение недвижимости. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки, а именно: жилого дома общей площадью 94,7 кв. м, принадлежащего СЕВ, и земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N..., расположенных по адресу: РБ, адрес, д. Марьевка, адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата за регистрационным N... (ипотеки земельного участка N...). Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком своевременно не вносятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, банком предъявлено заемщику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и намерении расторгнуть договор, которое не выполнено. Задолженность заемщика по договору по состоянию на дата составляет 3340458,12 руб., в том числе: 3158705,29 руб. - основной долг, 181752,83 руб. - проценты, 9948,06 руб. - пени по процентам, 35907,21 руб. - пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке N... от дата, составленному ООО "Лаборатория оценки", рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1650000 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с СЕВ, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 36902,29 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 94,7 кв. м, принадлежащий ответчику, и земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N...., расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1320000 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к СЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и СЕВ;

взыскать с СЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3340458,12 руб., в том числе: 3158705,29 руб. - задолженность по основному долгу, 181752,83 руб. - задолженность по процентам;

обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 94,7 кв. м, принадлежащий ответчику, и земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N...., расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома - 2256000 руб., земельного участка - 456000 руб.;

взыскать с СЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 36902,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СЕВ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно выпискам по его счетам истцом после направления ему требования о досрочном исполнении обязательств по договору принимались оплаты в погашение просроченных процентов, пени и просроченной основной задолженности, что расценивается как отказ истца от досрочного расторжения договора, поскольку в случае расторжения банк производит погашение просроченных задолженностей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, а не совершает конклюдентных действий, направленных на сохранение силы и условий договора. Суд, игнорируя справку об остатке задолженности по состоянию на дата (3274458,12 руб., из них: 3148492,44 руб. - основной долг, 125965,88 руб. - проценты), удовлетворил требования истца, заявленные в первоначальном виде, не производя расчетов для установления завершающего сальдо взаимных обязательств сторон. Указанным обстоятельствам и доказательствам судом надлежащей оценки в решении не дано в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ и ст. 195 ГПК РФ. В силу несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела неправильно применены положения Закона об ипотеке, не подлежащие применению. Судом в резолютивной части решения указана не соответствующая действительности сумма размера процентов и не указан период их начисления, а также не дана надлежащая оценка согласно справке об остатке задолженности по состоянию на дата, в которой указана только задолженность по процентам в размере 125965,88 руб., 5% от стоимости предмета ипотеки по отношении к сумме неисполненного обязательства составляет 3390000 руб.х5%=169500 руб., что меньше, чем заявленная задолженность по процентам в размере 125965,88 руб., а значит - не соблюдаются одновременно все условия для обращения взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ПЭА, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и СЕВ заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3239000 руб. (п. 4.2) на срок 242 месяца (п. 4.3) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,45% (п. 4.4).

Банком предоставлены заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно п. 4.5 договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 30086,05 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 договора размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора СЕВ не исполняются, сумма задолженности по состоянию на дата составляет 3340458,12 руб., в том числе: 3158705,29 руб. - основной долг, 181752,83 руб. - проценты, 9948,06 руб. - пени по процентам, 35907,21 руб. - пени по просроченному долгу.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства заемщиком по договору не исполнены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 340, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из следующего.

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается залогом приобретенного жилого дома общей площадью 94,7 кв. м, принадлежащего СЕВ, и земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N..., расположенных по адресу: адрес.

Заемщик систематически нарушаает оплату ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Истцом представлен отчет об оценке предмета ипотеки ООО "Лаборатория оценки" N... от дата, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 94,7 кв.м составляет 1650000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 1000 кв. м составляет 480000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением от дата назначена судебная оценочная экспертиза спорных жилого дома и земельного участка.

Из заключения эксперта N... от дата, составленного ИП МДМ "Агентство экспресс-оценки", следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 94,7 кв. м составляет 2820000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 1000 кв. м составляет 570000 руб.

Судом первой инстанции определена величина начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном 80% ее рыночной стоимости, то есть жилого дома - 2256000 руб., земельного участка - 456000 руб., а способ реализации заложенного имущества определен - публичные торги.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о неправильном применении судом положений Закона об ипотеке, не подлежащих применению, и не соблюдении одновременно всех условий для обращения взыскания на предмет залога являются также несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, то у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что согласно выпискам по его счетам истцом после направления ему требования о досрочном исполнении обязательств по договору принимались оплаты в погашение просроченных процентов, пени и просроченной основной задолженности, что расценивается как отказ истца от досрочного расторжения договора, являются несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) дополнительно предоставлены выписки по счетам на ответчика СЕВ за период с дата по дата, а также ответчиком представлены выписка по счету за период с дата по дата и справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которым: остаток основного долга составляет 3138999,90 руб., задолженность по процентам - 73458,22 руб., а всего суммарная задолженность составляет 3212458,14 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма задолженности по кредитному договору.

Также судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 36902,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденных документально.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с СЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с СЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме 3212458,14 руб., в том числе: 3138999,90 руб. - задолженность по основному долгу, 73458,22 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с СЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 36262 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка