Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7180/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7180/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Малиновской Альфире Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Малиновской Альфиры Наилевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01175002830714 от 29.09.2014 г. по основному долгу в размере 47 472 руб. 12 коп., проценты в размере 7 804 руб. 78 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 4 545 руб. 28 коп., неустойку по кредиту в размере 3 952 руб. 40 коп., неустойку по процентам в размере 1 328 руб. 30 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 500 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 418 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Малиновской А.Н. о снижении размера взыскиваемых неустоек и судебных расходов, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малиновской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 01175002830714, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 169 000 руб. со сроком 60 месяцев под 23% годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил Малиновской А.Н. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 29.09.2014 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 03.10.2019 года его задолженность перед банком составляет 75 870 руб. 88 коп., в том числе: 47 472 руб. 12 коп. - просроченная задолженность, 7 804 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 4 545 руб. 28 коп. - проценты по просроченной задолженности, 3 952 руб. 40 коп. - неустойка по кредиту, 1 328 руб. 30 коп. - неустойка по процентам, 10 349 руб. 24 коп. - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 418 руб. 76 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 870 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 2 476 рублей 13 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Малиновская А.Н. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении не поступало.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Малиновская А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с размером взыскиваемых неустоек. Полагает, что размер неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в связи с этим просит об их уменьшении.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Материалами гражданского дела установлено, что 29.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 01175002830714, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 169 000 рублей со сроком 60 месяцев под 23 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно Общих условий предоставления кредита, пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, сумма, срок предоставления, процентная ставка и цели которого указаны в индивидуальных условиях на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора.
Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Малиновской А.Н. предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 29.09.2014 года.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в связи с чем в адрес ответчика истцом направлялись требования от 05.03.2019 года N 25-14Исх-61600 о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое Малиновской А.Н. не исполнено.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2017 года его задолженность перед банком составляет 03.10.2019 года его задолженность перед банком составляет 75 870 рублей 88 копеек, в том числе: 47 472 рубля 12 копеек - просроченная задолженность, 7 804 рубля 78 копеек - просроченные проценты, 4 545 рублей 28 копеек - проценты по просроченной задолженности, 3 952 рубля 40 копеек - неустойка по кредиту, 1 328 рублей 30 копеек - неустойка по процентам, 10 349 рублей 24 копейки - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 418 рублей 76 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Разрешая исковые требования в части неустоек судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2 500 рублей.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке не позднее трех месячного срока в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка