Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7180/2019
судья Ловецкая М.П.
УИД 76RS0016-01-2019-000214-55
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-1121/2019
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7180/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кашенкова Никиты Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 135 757 руб. 20 коп., расходы по оценке убытков в размере 8 944 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 944 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб. 92 копейки.
В остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее по тексту ООО "Мединвест") обратилось в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Ефремовой О.А., Кашенкову Н.Л., в котором просило с учетом уточнения (л.д. 123 т.2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 227.661 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5.522 рубля.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Мединвест" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 08 июля 2017 года из вышерасположенного жилого помещения (<адрес>) произошла бытовая протечка, ставшая причиной повреждения находящегося на нижерасположенном этаже имущества. По факту затопления представитель истца обращался с заявкой в АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заявка N от 08 июля 2017 года). 10 июля 2017 года повторно произошла бытовая протечка из вышерасположенного жилого помещения (квартиры N указанного дома), ставшая причиной повреждения находившегося на нижерасположенном этаже имущества. По факту затопления представитель истца обращался с заявкой в АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заявка N от 10 июля 2017 года). 17 июля 2017 года комиссией в составе технолога АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", представителя истца был составлен акт обследования нежилого помещения. В соответствии с указанным актом обследования была установлена причина повреждения имущества истца - бытовая протечка из вышерасположенной квартиры N, были зафиксированы конкретные повреждения находившегося в нежилом помещении имущества, в том числе: повреждения натяжного потолка, повреждение (обрушение) подвесного потолка из гипсокартона, повреждение стены (с левой стороны от входа), повреждение противоположной стороны, повреждение мебели (стеллажи, напольные шкафы, стойки, комоды), повреждение и деформация дверей. Собственниками квартиры N в указанного многоквартирном доме являются Ефремова О.А. и Кашенков Н.Л. В результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества и произошло затопление нижерасположенного помещения, принадлежащего истцу. Вина ответчиков презимируется. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО "Ярэксперт". Осмотр специалистами ООО "Ярэксперт" нежилого помещения, принадлежащего истцу, был назначен на 06 сентября 2018 года, о чем ответчики были уведомлены. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений N N расположенных по адресу: <адрес> от 04 октября 2018 года, составленному ООО "Ярэксперт", величина реального ущерба составляет 232.215 рублей. Указанный материальный ущерб, по мнению истца, должен быть взыскан с обоих ответчиков в солидарном порядке на основании положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Управдом Дзержинского района", Кашенкова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2
Представитель истца ООО "Мединвест" по доверенности Данилюк Р.В. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерб в размере 227.661 рубль 76 копеек.
Ответчики Кашенковы Н.Л., Ю.С. и их представитель по доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции дали следующие объяснения. Первоначально представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт затопления из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, оспаривала только размер причиненного истцу материального ущерба (л.д. 189 т.1). В дальнейшем представитель ответчиков просил отнестись критически к акту осмотра от 17 июля 2017 года, составленному сотрудником управляющей компании, а также к отчету о размере материального ущерба, представленному обществом и составленному ООО "Ярэксперт". Также в материалах дела отсутствует описание в результате каких-именно действий ответчиков произошла протечка и затопление помещений, принадлежащих на праве собственности истцу (л.д. 201 т.1). Факт протечки из квартиры <адрес> в помещение, принадлежащее истцу, ответчики не оспаривали (л.д. 209 т.1), пояснив, что Кашенков Н.Л. менял гофру на кухне с утра 08 июля 2017 года, после замены гофры протечки не было, сотрудник управляющей компании перекрывал воду, после воду открыли и далее произошло затопление. Каких-либо актов у ответчиков нет. Далее пришла технолог управляющей компании и сообщила о затоплении парикмахерской (помещения истца). Фактически в квартире N указанного дома проживала семья ответчика Кашенкова Н.Л., второй собственник Ефремова О.А. в данном жилом помещении не проживает. Далее представитель ответчиков пояснила (т.2 л.д. 53 оборот), что 08 июля 2017 года Кашенковы были на даче, одна из дочерей Кашенковых была дома, далее было включение горячей воды в доме, воду убрали, стало сухо, почему была протечка позже - 10 июля 2017 года не ясно. Факт затопления 08 июля 2017 года представитель ответчика не оспаривала, воды было немного и ее убрали, ответчики виноваты частично. В судебном заседании ответчик Кашенкова Ю.С. пояснила, что 08 июля 2017 года действительно было затопление из квартиры N указанного дома, возможно в трубе на кухне был засор, поэтому вода плохо уходила. Каких-либо заявок в управляющую компанию ответчиками не подавалось. В судебном заседании ответчик Кашенков Н.Л. пояснил, что после приезда с дачи домой (квартира N снял сифон, гофру, засора не было, потом ответчик ушел на работу и намеревался все санитарно-техническое оборудование собрать, поэтому просил дочь воду не включать. Согласно письменным пояснениям ответчиков по спору (л.д. 104-106 т.2), ответственность за причиненный материальный ущерб ответчиков Кашенкова Н.Л. и Ефремовой О.А. не может быть солидарная, ответственность должна быть определена исходя из следующей пропорции - Кашенков Н.Л. 64 % от суммы ущерба, Ефремова О.А. 36 % от суммы ущерба. С 1994 года ответчик Ефремова О.А. проживает в другом жилом помещении, комната N <адрес> приобреталась Ефремовой О.А. для дочери Кашенковой Ю.С. Данная комната N была передана в безвозмездное пользование семье Кашенковых. В случае доказанности вины, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу, должны нести Кашенковы Н.Л., Ю.С. (л.д. 116 т.2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ООО "Мединвест" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по спору нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что на момент затопления помещения истца (июль 2017 года) вышерасположенное жилое помещение принадлежало двум лицам Кашенкову Н.Л. и Ефремовой О.А. Позиция ответчиков о том, что Ефремова О.А. является ненадлежащим ответчиком несостоятельна, поскольку, несмотря на передачу комнаты в безвозмездное пользование, данный ответчик несет ответственность за вред причиненный имуществу истца до того момента пока ею не доказаны умысел или грубая неосторожность ссудополучателей. Причиной протечки послужила перепланировка в квартире ответчиков, связанная с установкой сливной трубы от раковины в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности как Кашенкову Н.Л., так и Ефремовой О.С. Вне зависимости от факта проживания ответчика Ефремовой О.А. в указанной квартире N у нее как у собственника имеется обязанность по содержанию и обслуживанию санитарного оборудования - раковины, из которой произошла протечка, из-за которой пострадало помещение истца. Также апеллянт оспаривает оценку заключений, представленных сторонами о размере ущерба, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу отчет ООО СБК "Партнер". Применение расценок и методик, указанных в отчете ООО СБК "Партнер" не восстановит в полном объеме нарушенное право истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Ефремовой О.А и принятии по делу в данной части нового решения, изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений NN N, назначение: нежилое, общей площадью 55,7 кв.м., расположенных на первом этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО "Мединвест" на основании договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества N от 19 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ярославской области от 24 февраля 2015 года (л.д. 22 т.1).
По состоянию на июль 2017 года собственниками вышерасположенных жилых помещений в указанном доме являлись Кашенков Н.Л. (комнат N в квартире <адрес> с 15 марта 2010 года), Ефремова О.А. (комнаты N в квартире <адрес> с 25 декабря 2012 года).
В квартире <адрес> проживает семья Кашенковых, состоящая из четырех человек, комната 3 была передана данной семье собственником Ефремовой О.А. в безвозмездное пользование, каких-либо договоров в письменной форме между Кашенковыми Н.Л., Ю.С. и Ефремовой О.А. не составлялось.
08 и 10 июля 2017 года произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мединвест", в связи с чем, были сделаны заявки N от 08 июля 2017 года, N от 10 июля 2017 года в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
17 июля 2017 года сотрудниками управляющей компании составлен акт (л.д. 6 т.1), согласно которому протечка носит бытовой характер, от затопления пострадали 2 комнаты, туалет нижерасположенного нежилого помещения, а также мебель, светильник в данном помещении, намокли ноутбук и обогреватель "электролюкс".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что надлежащими ответчиками являются собственники вышерасположенного жилого помещения - Кашенков Н.Л. и Ефремова О.А.
Ответчики в ходе рассмотрения спора дали противоречивые объяснения, первоначально не оспаривали вину в причинении ущерба истцу, в дальнейшем позицию изменили и полагали, что их вина имеется частично.Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен быть возложена только на ответчика Кашенкова Н.Л. В данной части выводы суда не основаны на материалах делах, а доводы автора апелляционной жалобы ООО "Мединвест" в данной части заслуживают внимания.
Согласно журналу заявок (л.д. 47 т.2), 08 июля 2017 года поступила заявка от ООО "Мединвест" о том, что топит сверху горячей водой, 09 июля 2017 года в 00 часов 15 минут течь была устранена, течь по причине засора в раковине, житель квартиры включил воду и ушел.
Свидетель ФИО4 работающая технологом управляющей компании, в судебном заседании показала (том 2 л.д. 54, 54 оборот), что в квартире N был засор в трубе, вода текла из указанной квартиры, в которой проживают Кашенковы. Кашенковыми засор был устранен, однако протечка повторилась. В квартире Кашенковых имело место неузаконенное подсоединение трубы от раковины к лежаку.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (акт осмотра, объяснения сторон, показания свидетеля, журнал заявок), судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено то, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков Кашенкова Н.Л. и Ефремовой О.А., причинная связь между данным фактом и причинением материального вреда ООО "Мединвест" подтверждается совокупностью собранных доказательств. Доказательств того, что затопление помещения истца произошло по иной причине и не по вине Кашенкова Н.Л., Ефремовой О.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
К позиции ответчиков об иных обстоятельствах затопления, судебная коллегия относится критически. Данная позиция какими-либо допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждена, находится в противоречии с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения спора.
Выводы суда первой инстанции о том, что затопление произошло в результате действий несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает ошибочными, так как по делу убедительно доказано, что именно ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования квартиры ответчиками-собственниками привело к затоплению нижерасположенного нежилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт передачи ответчиком Ефремовой О.А. принадлежащей ей на праве собственности комнаты в безвозмездное пользование семье Кашенковых не освобождает данного собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры.
Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники комнат в квартире 4 указанного дома - Кашенков Н.Л. и Ефремова О.А., а потому постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Ефремовой О.А. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.
Разрешая спор по существу и определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу выводы заключения N, составленного ООО СБК "Партнер". В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> составляет 135.757 рублей 20 копеек. Данное заключение было представлено в ходе рассмотрения спора стороной ответчика.
К выводам заключения ООО "Ярэксперт" (представленного стороной истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 232.215 рублей, суд первой инстанции отнесся критически, полагая, что в данном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена.
Суд первой инстанции также согласился с доводами специалиста ФИО5 (ООО СБК "Партнер") о том, что применительно к данной жизненной ситуации для устранения ущерба достаточно демонтировать и отремонтировать только поврежденные части конструкции (материалы), без демонтажа и ремонта в полном объеме конструкций.
Не соглашаясь с выводами специалиста ООО "Ярэксперт" (отчет N по состоянию на 06 сентября 2018 года), суд не согласился с выводами специалиста о невозможности замены только поврежденного участка подвесного потолка.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано на то, что сторона истца настаивает на правильности выводов ООО "Ярэксперт" о стоимости восстановительного ремонта, так как в противном случае потолок не будет восстановлен в состояние до залива, его целостность, монолитность, прочность ухудшаться, появятся дополнительные стыки листов, не предусмотренные проектом.
Доводы апеллянта в данной части также заслуживают внимания, судебная коллегия полагает, что в целом содержание указанного заключения (отчета), выполненного ООО "Ярэксперт" (по состоянию на 06 сентября 2018 года), его выводы являются правильными и объективными.
Оценив представленные сторонами заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не находит оснований к признанию заключения N ООО СБК "Партнер" достоверным, поскольку объем и характер восстановительных работ, указанных в нем, не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
С выводом суда о стоимости восстановительного ремонта помещений истца в размере 135.757 рублей 20 копеек судебная коллегия не соглашается, находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в первую очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Именно по такому принципу определен размер убытков в заключении ООО "Ярэксперт".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба в соответствии с выводами исследования ООО СБК "Партнер", суд первой инстанции исходил из того, что в целях восстановительного ремонта помещения истца следует заменить только поврежденную часть конструкции потолка.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учел, что частичный ремонт потолка и повторное окрашивание уже окрашенного потолка не восстановит отделку помещения в состояние до залива, ухудшит отделку помещения в сравнении с состоянием до залива, и, соответственно не восстановит в полном объеме нарушенное право истца. Возможность ремонта поврежденной части потолка без замены отделки потолка в полном объеме, не означает, что после проведения данных работ отделка помещения будет приведена в первоначальное состояние. Заключение специалиста ФИО3 (ООО "Ярэксперт") о невозможности подобрать тот же тип гипсокартона, что и используемый, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. Также в исследовании ООО СБК "Партнер" не учтена замена поврежденных гипсокартонных листов целиком.
Таким образом, выводы суда о возможности частичного ремонта поврежденных конструкций является ошибочным ввиду того, что работы по частичной замене потолка нарушат целостность и однородность потолка и не приведут к полному восстановлению отделки помещения в состояние до затопления.
Выводы заключения ООО СБК "Партнер" о перечне, объеме и стоимости ремонтно-строительных работ и материалов не соответствуют характеру и объему повреждений отделки помещений, необходимому составу, объему и реальной стоимости работ и материалов по их устранению. Перечень и объемы работ являются неполными. Общая стоимость необходимых ремонтно-строительных работ и материалов существенно занижена, не учтено повреждение от затопления одного шкафа.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что размер возмещения, взысканный судом, в данном случае недостаточен для восстановления того состояния имущества истца, в котором оно находилось до нарушения права, проведение локального косметического ремонта не может обеспечить приведение имущества в его прежнее состояние.
Соответственно судебная коллегия критически оценивает заключение N, составленное ООО СБК "Партнер", как доказательство, на основании которого возможно определить размер причиненного истцу ущерба. В то же время, отчет ООО "Ярэксперт" вышеуказанных недостатков лишен. Содержащаяся в нем калькуляция стоимости работ и материалов соответствует сложившимся рыночным ценам и завышенной не является.
Данный отчет ООО "Ярэксперт" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в нем, суду не представлено.
Описанные в отчете повреждения соответствуют по характеру и локализации повреждениям, которые отражены в акте осмотра от 17 июля 2017 года. Ремонтные работы и расходные материалы, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, также соответствуют характеру и локализации повреждений помещения истца, а также объективно отображают необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы материального ущерба и, принимая во внимание отчет ООО "Ярэксперт", определяет ко взысканию 227.661 рубль 76 копеек (как просит истец), взыскивая указанную сумму с ответчика Ефремовой О.А. в размере 81.958 рублей 23 копейки (36%), с ответчика Кашенкова Н.Л. в размере 145.703 рубля 53 копейки (64 %). Размер ответственности каждого ответчика определен, исходя из того, что жилая площадь квартиры <адрес> составляет 45,7 кв.м., при этом Ефремова О.А. являлась на момент причинения ущерба собственником комнаты 3 (16,5 кв.м., что составляет 36 % от жилой площади квартиры в целом), Кашенков Н.Л. являлся собственником комнат 1, 2 (29,2 кв.м., что составляет 64 % от жилой площади квартиры в целом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением размера взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба, соответствующему изменению подлежит и сумма компенсации судебных расходов.
ООО "Мединвест" при подаче настоящего иска понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5.522 рубля 15 копеек.
С учетом суммы фактически взысканного материального ущерба сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов подлежат изменению (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Ефремовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.292 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5.292 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1.971 рубль 58 копеек, с Кашенкова Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.408 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9.408 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.505 рублей 03 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ефремовой Ольге Анатольевне, изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Мединвест" удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой Ольги Анатольевны в пользу ООО "Мединвест" в возмещение материального ущерба 81.958 рублей 23 копейки, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.292 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5.292 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1.971 рубль 58 копеек.
Взыскать с Кашенкова Никиты Львовича в пользу ООО "Мединвест" в возмещение материального ущерба 145.703 рубля 53 копейки, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.408 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9.408 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.505 рублей 03 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
