Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №33-7180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7180/2019
от 28 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.М. к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгоссрах" по доверенности Караван Н.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ибрагимова М. М., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей.
Всего - <.> <.>) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгоссрах" по доверенности Анискина А.И., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 14.08.2017 года были удовлетворены исковые требования Магомедова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от 16.08.2015 г.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы.
В соответствии с договором цессии от <дата> права и обязанности по договору ОСАГО N от <дата> заключенному между Магомедовым М.М. и ПАО СК "Росгосстрах" были переданы Ибрагимову М.М.
Поскольку при выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком была допущена просрочка, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 16.09.2017 года по 29.12.2017 года в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
В судебном заседании представитель истца Изаабакаров З.М. просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаева Э.Э. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при принятии решения просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгоссрах" по доверенности Караван Н.В.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 14.08.2017 года были удовлетворены исковые требования Магомедова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от 16.08.2015 г.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы, недоплаченной страховой компанией.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 16.09.2017 года по 29.12.2017 года, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.> рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка