Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7179/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца Кириллиной Н.С. - С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сарычевой И. А., правопреемником которой является Сарычева В. С., на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г. по делу по иску Кирилиной Н. С. к Сарычевой И. А. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Н.С. обратилась в суд с иском к Сарычевой И. А. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, в соответствии с которым просит суд на основании ст.247, 252 ГК РФ: признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности Сарычевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; прекратить право собственности Сарычевой И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; признать за Кирилиной Н.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], с выплатой Сарычевой И.А. денежной компенсации за 1/3 долю в размере 200000 руб. В обоснование иска указано, что истице на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.02.2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Сособственником 1/3 доли указанной квартиры является Сарычева И.А. Квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 30.3 кв.м. Сарычева И.А. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, т.к. у нее имеется в собственности иное жилое помещение. Учитывая, что квартира является однокомнатной, в родственных отношениях с ответчиком она не состоит, общего хозяйства с ней не ведет, определить порядок пользования не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование сособственникам изолированных помещений. Реальный выдел 1/3 доли в квартире невозможен. В связи с этим, доля ответчика в квартире является незначительной, она желает выкупить ее с выплатой ответчику денежной компенсации.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г. постановлено:

Исковые требования Кирилиной Н. С. удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Сарычевой И. А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать за Кирилиной Н. С., [дата] года рождения, уроженкой [адрес], паспорт 22 14 [номер] выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском районе 10.09.2014 года, зарегистрированной по адресу: [адрес], право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30.3 кв.м, расположенную по адресу: [адрес].

Обязать Кирилину Н. С. выплатить Сарычевой И. А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30.3 кв.м, расположенную по адресу: [адрес], в размере 200000 руб.

Прекратить право собственности Сарычевой И. А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30.3 кв.м, расположенную по адресу: [адрес].

Взыскать с Сарычевой И. А. в пользу Кирилиной Н. С. расходы на государственную пошлину 5200 руб.

Взыскать с Сарычевой И. А. в пользу Некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" расходы на экспертизу в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе Сарычева И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик не давала согласия на выкуп у нее принадлежащей ей доли жилого помещения, имеет интерес в его использовании, несет бремя содержания квартиры, за свой счет установила необходимые индивидуальные приборы учета, до возникновения конфликта проживала в квартире, там находятся её вещи, включая мебель, бытовую технику. Полагала, что 1/3 доля не может быть признана незначительной. Ссылалась, что истец злоупотребляет своими правами, её нуждаемость именно в данном помещении не доказана, попыток вселяться она не предпринимала, Кириллина Н.С. имеет в собственности иное жилье, купила долю в спорной квартире, осознавая наличие прав ответчицы на оставшуюся долю.

В связи со смертью ответчика согласно определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 г. произведена замена ответчика Сарычевой И. А. на правопреемника Сарычеву В. С. (л.д.243-245 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кириллиной Н.С. - Суханова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Кирилина Н.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.02.2019 года (т.1 л.д.43, 116) с 13.02.2019 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], что подтверждается: выписками из ЕГРН (т.1 л.д.12-13, 36-39, 193-196); материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанный объект недвижимости (т.1 л.д.42-53).

Квартира была приобретена у Левичевых А.А. и О.А., которые приобрели право собственности по 1/3 доле в спорной квартире в порядке наследования на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.07.2004 г (Т.1 л.д.48-49).

В соответствии с выписками из ЕГРН Кирилина Н.С. кроме доли в спорной квартире является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом, площадью 234.1 кв.м и ? долей на земельный участок, площадью 801 кв.м, расположенных по адресу: [адрес], а также собственником ? доли жилого дома, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.70-96).

Сарычева А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2000 года (т.1 л.д.52) и решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.07.2004 года по гражданскому делу [номер] (т.1 л.д.48-49) является собственником 1/3 доли спорной квартиры, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанный объект недвижимости (т.1 л.д.42-53).

Согласно справки [номер] от 12.02.2020 года, выданной МБУ "ЖКК", Сарычева И.А. с 16.03.2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес], с составом семьи дочь Сарычева В.С. (т.1 л.д.47), что также подтверждается адресной справкой от 02.01.2020 года (т.1 л.д.26).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.01.2020 года иных жилых помещений в собственности Сарычевой И.А. не имеется (т.1 л.д.40).

Однако, согласно наследственного дела, открытого после смерти мужа Сарычевой И.А. - Сарычева С.В. (т.1 л.д.57-105) Сарычевой И.А. с 07.06.2013 года в порядке наследования принадлежат на праве собственности 14/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес].

Согласно справки о состоянии расчетов по лицевому счету [номер] от 09.01.2020 года, выданной ООО "Центр-СБК", квартира по адресу: [адрес], состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь 17.30 кв.м, по указанному лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148727.05 руб. за 83 месяца просрочки, в квартире зарегистрированы по месту жительства Сарычева В.С., [дата] года рождения, с 29.11.2005 года, Сарычева И.А. с 16.03.2005 года (т.1 л.д.29).

Удовлетворяя исковые требования Кирилиной Н.С., суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания, имеет в порядке наследования в собственности иное жилье, в связи с чем суд указал, что ответчику может быть выделена денежная компенсация взамен причитающихся ей доли без ее согласия на это.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Очевидно, что выделение в натуре 1/3 доли в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия находит, что 1/3 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что Сарычева И.А. не имела интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик вопреки доводам иска всегда утверждала, что она проживала в спорной квартире до возникновения конфликта, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, в ней находятся её вещи.

Вместе с Сарычевой И.А. в спорной квартире была зарегистрирована её дочь Сарычева В.С., которая после смерти матери от прав на долю не отказалась, продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире, обратилась за принятием наследства (л.д.2-24 т.3).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

Таким образом, с момента возникновения у Сарычевой И.А. права собственности на спорное жилое помещение она зарегистрировалась в нем по месту жительства, проживала в нем, что подтверждается объяснениями её представителя (т.2 л.д.137), бесспорных доказательств непроживания Сарычевой И.А. в спорном помещении истцом суду не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Сарычева И.А. чинит истице препятствия в пользовании квартирой (т.2 л.д.138).

Сам по себе факт отсутствия проживания самой Сарычевой И.А. не мог свидетельствовать об отсутствии у неё интереса в использовании спорного имущества при наличии детей, 1/3 доля позволяет использование квартиры как в своих интересах, так и интересах своих родственников, превышение доли истца на 1/3 не может рассматриваться в качестве основания для лишения стороны ответчика доли в спорной квартире.

Наличие у ответчицы в порядке наследования права собственности на иные жилые помещения (14/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес] [адрес]), не умаляет ее права пользования спорным жилым помещением, собственником которого она в порядке наследования является с 2000 г.

Судом первой инстанции также не дано оценки доводам ответчицы Сарычевой И.А. о том, что в действиях Кирилиной Н.С. усматривается злоупотребление правом, что исключает возможность удовлетворения иска (т.132 л.д.137).

Коллегия, проверив доводы возражений ответчицы в данной части, с ними соглашается.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели - получения по заниженной по сравнению с рыночной цене в единоличную собственность спорной квартиры, и как следствие этого причинения вреда другому лицу - ответчице.

Истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что она при наличии в собственности долей в двух жилых домах, один из которых имеет площадь 234.1 кв.м., намерена и нуждается в проживании именно в спорной квартире.

Коллегия отмечает, что долю в спорной однокомнатной квартире истица осознанно приобрела по договору купли-продажи от 11.02.2019 г. за 600 000 руб. при рыночной стоимости квартиры согласно заключения эксперта 1 140 431 руб. (т.2 л.д.30). Настаивая на выкупе доли при цене 200 000 руб., истец получает в собственность всю квартиру по цене, существенно ниже рыночной, что ущемляет интересы второй стороны.

При этом истец достоверно знала, что ответчик является сособственником доли в спорной квартире, и эта доля, как указано выше, бесспорно заведомо не является незначительной, и истец должна была при этом осознавать, что порядок пользования однокомнатной квартирой двумя сособственниками, приходящимися друг другу чужими лицами установить не представится возможным, поскольку определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Более того истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих несение ею обязанности собственника жилого помещения по его содержанию.