Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-7179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-7179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Першиной И.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Юрошевой Л.Н. - Талалаева Д.А. на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года по заявлению Юрошевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Юрошева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского районного суда Кемеровской области от 13.04.2010 по делу N по иску ФИО14 к Администрации Беловского района о признании права собственности на квартиру, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Ходатайство мотивировано тем, что решением суда от 13.04.2010 за ФИО16 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что данное жилое помещение должно принадлежать ей. О решении суда ей стало известно 28.04.2021.
Юрошева Л.Н. и ее представитель Талалаев Д.А.в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали.
Заинтересованные лица Асеева О.П., Пудова С.В. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда постановлено:
"Отказать Юрошевой Людмиле Николаевне в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского районного суда Кемеровской области от 13.04.2010 по делу N".
В частной жалобе представитель Юрошевой Л.Н. - Талалаев Д.А. (копия доверенности N 42АА3175112 от 24.03.2021 - на л.д. 23) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что указание в определении суда на то, что Юрошева Л.Н. по устному договору мены в 2007 году поменялась со своей <данные изъяты> спорными квартирами, является необоснованным. Заявитель не являлась стороной по гражданскому делу по иску ФИО15 о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем не могла знать о решении Беловского районного суда от 13.04.2010, об указанном решении ей стало известно через представителя в ходе досудебной подготовки 28.04.2021 по другому делу. При этом суд не установил, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах, когда она получила копию решения суда от 13.04.2010.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления Юрошевой Л.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения и шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления истекли, оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Юрошева Л.Н. указала, что не знала до апреля 2021 года о решения суда от 13.04.2010 о признании за ФИО4 права собственности в отношении спорной квартиры. В августе 2020 года заказала и в сентябре 2020 года оплатила выписку из ЕГРН на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была получена её представителем Вильмс М.Я.
В выписке указано, что на данное жилое помещение 09.10.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7, Пудовой С.В. и ФИО8, имеется указание на обременение в виде ипотеки в силу закона.
Таким образом, в сентябре 2020 года Юрошева Л.Н. знала о зарегистрированных правах и основаниях их возникновения на спорное жилое помещение у иных лиц. С настоящим заявлением в суд обратилась 12.05.2021, с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 394 ГПК РФ. Причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными. На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указывает.
02.04.2021 Юрошева Л.Н. обратилась в суд с иском к Асеевой О.П. о признании сделки мены состоявшейся (действительной), о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.
Выбор заявителем иного способа защиты права не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данное обстоятельство не влечет приостановление течения срока обращения в суд.
Довод в частной жалобе о том, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель понимает не получение сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а то, что ей не было известно о решении суда от 13.04.2010 по делу N, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
