Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.

судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дорожник" к Рулёву Максиму Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Рулёва Максима Игоревича на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная компания "Дорожник" (далее - ООО "Транспортная компания "Дорожник") указало, что 31.01.2021 около 20 часов 15 минут напротив дома 12В по ул. Коммунальная в г. Братске, Иркутской области водитель Рулёв М.И., управляя автомобилем AUDI А8 государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требования п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю КО-829АД государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Савельева К.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания Дорожник".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Рулёва М.И., автомобиль КО-829АД государственный регистрационный знак Номер изъят получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 500 руб. - стоимость установки щетки КО-829А, поврежденной в ДТП, и расходы по оплате доставки данного оборудования в размере 9683,75 руб.

Страховой компанией виновника ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 32400 руб. Однако данной суммы оказалось не достаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец просил взыскать с Рулева М.И. 62100 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате доставки указанного оборудования в размере 9683 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 352 руб.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Транспортная компания Дорожник" удовлетворены частично. Взыскано с Рулёва М.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 62100 руб., расходы на оплату доставки оборудования в размере 9683,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2353,51 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований ООО "Транспортная компания Дорожник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Рулёв М.И. просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора. Истцом не представлено доказательств причиненного ущерба и факта установки оборудования на автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Рулёва М.И., представителя ответчика Шапиро А.И., поддержавших доводы апелляионной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2021 года в 20 часов 15 минут на ул. Коммунальная, 12В в г. Братске Иркутской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Рулёв М.И., управляя автомобилем AUDI А8 государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требования п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю истца КО-829АД государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Савельева К.Н.

В результате ДТП автомобилю истца КО-829АД государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены механические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом повреждения установки щетки, на приобретение которой истцом понесены расходы в размере её стоимости 94500 руб., по оплате доставки в размере 9633,75 руб., являются следствием названного ДТП, а потому разница между стоимостью установки щетки и страховым возмещением, а также стоимость доставки, судебные расходы подлежат возмещению за счет причинителя вреда Рулёва М.И.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Рулёва М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

Истец, получив страховое возмещение в размере 32400 руб. (что не превышает предела установленного законом размера страховой выплаты по данному виду страхования), считая, что в результате ДТП была повреждена и такая деталь его транспортного средства как установка щетки, предъявил требование по расходам на её приобретение к непосредственному причинителю вреда, не обращаясь к страховщику с заявлением, а в случае отказа - с претензией о включении данных расходов в страховое возмещение.

Между тем, как следует из приведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с такими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, чего судом не было учтено, а потому решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, заявленные исковые требования ООО "Транспортная компания Дорожник"к Рулёву М.И. в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года, по данному гражданскому делу отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дорожник" к Рулёву Максиму Игоревичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62100 руб., расходов на оплату доставки нового оборудования в размере 9683,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплату государственной пошлины в размере 2352 руб. оставить без рассмотрения.
Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.М.Жилкина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка