Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года №33-7179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каяшева А. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин А.А. обратился в суд с иском к Каяшеву А.И. о взыскании задолженность по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 12 апреля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа для использования в кафе. Согласно условиям договора аренды оборудование было передано ответчику для пользования на срок с 12 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составляет 20000 рублей в месяц. Оплата производится в срок до числа каждого месяца (п.3.2. договора). Вместе с тем ответчик в нарушение п.3.1. заключенного договора, в период с 12 апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. 07 сентября 2020 г. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с апрель по сентябрь в размере 96000 рублей. 12 ноября 2020 г. повторно было отправлено письмо с претензией на адрес проживания ответчика. Однако, ответ не получен, обязательства не исполнены. Таким образом, задолженность перед истцом по арендной плате по договору N... от 12 апреля 2020 г. составляет 152 000 рублей. Согласно акту приема-передачи оборудования от 12 апреля 2020 г. оборудование было передано ответчику, но согласно акту приема-передачи от 07 сентября 2020 г. оборудование было передано истцу не в полном объеме. Не хватает оборудования на сумму 94765, 19 рублей. 21 сентября 2020 г. истец обратился в судебный участок N... по городу Стерлитамак с заявлением о вынесении судебного приказа. 24 сентября 2020 г. было принято судебное решение, однако 19 октября 2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 12 ноября 2020 г. истец обратился в судебный участок N... по городу Стерлитамак с исковым заявлением, однако, 16 ноября 2020 г. исковое заявление было возвращено.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 152000 рублей за период с 12 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, стоимость недостающего оборудования в размере 94765,19 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. постановлено:
исковые требования Рахматуллина А. А. к Каяшеву А. И. о взыскании задолженности по арендной плате- удовлетворить частично.
Взыскать с Каяшева А. И. в пользу Рахматуллина А. А. задолженность по арендной плате в размере 152000 рублей за период с 12.04.2020 года по 30.11.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, почтовые расходы в размере 841 рублей.
В остальной части искового заявления - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каяшев А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в период судебного производства, а именно с 06 октября 2020г. по 25 декабря 2020г. он находился в рабочей командировке в адрес, что подтверждается справкой с места работы от 11 февраля 2021г. N..., в связи с чем, он не мог получать корреспонденцию и о судебном заседании ему не было известно. Кроме того, указывает, что истцу было возвращено арендуемое оборудование 07 сентября 2020г. по акту приема-передачи в количестве 34 позиции. Взыскания в части неустойки возмещения расходов по госпошлине полагает, что также подлежат отмене в виду их неверного расчета относительно реальной суммы задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Каяшев А.И. указывает, что о судебном заседании он извещен не был, согласно почтовым отслеживанием, получатель корреспонденции указан некто ФИО13., а не ответчик Каяшев А.И. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о двух проведенных судебных заседаниях 10 января 2021г. и 20 января 2021г., но сведения о направлении повестки есть только об одном, на 10 января 2021г. Не согласен с расчетами задолженности по арендной плате.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Каяшева А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахматуллина А.А. - Лукманова Р.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, для использования в кафе.
По условиям договора аренды, оборудование было передано ответчику для пользования на срок с 12 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составляет 20000 рублей в месяц.
Оплата производится в срок до первого числа каждого месяца (п.3.2. договора).
Одновременно, при заключении договора аренды, 12 апреля 2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования по 36 позициям (л.д. 19).
07 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь в размере 96 000 рублей.Кроме того, истцом в дело представлен акт приема-передачи оборудования от 07 сентября 2020 года, согласно которому ответчиком истцу было возвращено оборудование по 34 позициям, отсутствует фритюрница и барный стул, что свидетельствует и неполном возврате оборудования, которое было арендовано сроком до 12 апреля 2021 года с уплатой арендной платы 20 000 руб. По каким основаниям не возвращено оборудование полностью Каяшевым А.М. не указано, убедительных доказательств уважительности причин не возврата оборудования в количестве 36 позиций не представлено. Кроме того, истцом указано на не возврат одного из шести стульев (поз.19) и одной из четырех больших люстр (поз. 7) (л.д. 47). Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств также не представлено.
Как видно из дела, срок действия договора аренды оборудования установлен до 12 апреля 2021 года (л.д. 22), то есть на момент обращения истца в декабре 2020 года в суд срок действия договора не истек, договор не был расторгнут сторонами в сентябре 2020 года. Доказательств иного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
12 ноября 2020 г. претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате направлена была Каяшеву А.И. повторно, однако ответ получен не был, обязательства не исполнены.
Таким образом, задолженность перед истцом по арендной плате по договору N... от 12 апреля 2020 года составляет 152 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей (сумма арендной платы) * 7 месяцев и 18 дней просрочки 152 000 рублей.
Представленный отчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора аренды, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчиком другого расчета не было представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер процентов договором сторон не установлен.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с расчетами процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов составляет 4 548, 58 рублей.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




152 000


12.04.2020


26.04.2020


15


6%


366


373,77




152 000


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50%


366


1 279,13




152 000


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50%


366


654,10




152 000


27.07.2020


30.11.2020


127


4,25%


366


2 241,58




Итого:


233


4,70%





4 548,58





Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 4548,58 рублей, что расчету процентов рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости недостающего оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Также, на основании ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4240 рублей, почтовые расходы в размере 841 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Республики Башкортостан.
Доводы жалобы о том, что истцу было возвращено арендуемое оборудование 07 сентября 2020г. по акту приема-передачи в количестве 34 позиции, а потому взыскание задолженности по арендной плате с сентября по ноябрь неправомерно, не могут быть приняты судебной коллегией и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из акта приема-передачи от 07 сентября 2020 г., истцу не были возвращены: люстра большая - 1, стулья - 2, стул барный - 1, фритюрница -1.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется оборудование до сих пор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды является действующим до 12 апреля 2021 г., согласно п. 1.4 договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды оборудования от 12 апреля 2021 г. расторгнут не был.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ненадлежащего извещения о слушании дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное судом для рассмотрения слушания по делу, какие-либо права ответчика данным судебным актом не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом первой инстанции направлено Каяшеву А.А. 05 января 2021 г. по адресу: адрес, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 41).
Тот факт, что получателем является ФИО5, не является основанием для отмены решения суда, поскольку адрес судом указан верно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каяшева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка