Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Морозова С.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Чехович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чехович И.В.
на заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указал, что 18.12.2018 г. банк и Чехович И.В. заключили кредитный договор N 1974068811 в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 462,79 руб. под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 17 271,49 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 26.06.2019 г. и по состоянию на 17.04.2020 г. составляет 297 дня. По состоянию на 17.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 56 776,54 руб., из них просроченная ссуда - 48 345,73 руб., просроченные проценты - 4 892,90 руб., проценты по просроченной ссуде - 458,87 руб., неустойка по ссудному договору - 2 627,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 302,57 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое должником не исполнено до настоящего времени.
03.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Чехович И.В., который 13.02.2020 г. был отменен по заявлению должника.
Истец просил суд взыскать с Чехович А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 56 776,54 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 903,30 руб.
16 мая 2020 года Чехович И.В. было вручено определение суда от 08.05.2020 г. о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, и судебная повестка на 01.06.2020 г. на 10-00 часов (уведомление о вручении на л.д. 45).
В судебное заседание ответчик не явилась.
Заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Чехович И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N 1974068811 от 18.12.2018 г. по состоянию на 17.04.2020 в сумме 56 776,54 руб., в том числе просроченная ссуда - 48 345,73 руб., просроченные проценты - 4 892,90 руб., проценты по просроченной ссуде - 458,87 руб., неустойка по ссудному договору - 2 627,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 302,57 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 903,30 руб.
19.06.2020 г. ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что она была не извещена о судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020 г.
Рассмотрение ее заявления было назначено на 13.07.2020 г. на 12-00 часов, о чем она была извещена 07.07.2020 г. (уведомление о вручении на л.д. 63).
В судебное заседание ответчик не явилась.
13.07.2020 г. определением суда было отказано в удовлетворении заявления Чехович И.В. об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе Чехович И.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Теперь она не ссылается на неизвещение, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ответчик просит пересчитать размер взыскиваемых процентов; снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины соразмерно уменьшению взысканной суммы, а также отказать во взыскании сумм комиссии. Истец не согласна с иском. Оплата по кредиту прекратилась с сентября 2019 года, так как у нее возникли финансовые трудности. Банк мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в декабре 2019 года, однако этого не сделал, продолжил начисление задолженности до апреля 2020 г. Это злоупотребление правом. В связи с этим проценты подлежат взысканию только за период с 26.09.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 2 387,30 руб. Заявленная банком к взысканию неустойка подлежит снижению. При разрешении требования о взыскании комиссий суд должен оценивать, могут ли быть указанные комиссии отнесены к плате за пользование кредитом.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле (в том числе Чехович И.В. - уведомление о вручении 22.09.2020 г., смс-извещение доставлено 30.09.2020 г.).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Чехович А.В. в виде акцептованного заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании N 1974068811, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 462,79 руб. на 24 мес. под 19,9 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, ставка по договору устанавливается в размере 29,90 % годовых с даты предоставления кредитования.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
Чехович А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к возникновению задолженности в указанном размере.
23.08.2019 г. банком в адрес Чехович А.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном возврате задолженности) согласно копиям на л.д. 27, 28. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не представлено.
Установив возникновение задолженности, правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустоек подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О возникновении спора с банком по данному кредитному договору ответчик узнала уже в феврале 2020 г., так как по ее заявлению отменялся судебный приказ. О настоящем гражданском деле ответчик знала заблаговременно, о дате судебного заседания 01.06.2020 г. была заблаговременно извещена.
При этом ответчик не явилась ни в судебное заседание 01.06.2020 г. (когда вынесено заочное решение), ни в судебное заседание 13.07.2020 г. (когда отказано в отмене заочного решения суда), ни в заседание суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились ответчиком.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальное поведение ответчика (неоднократные неявки в судебные заседания) свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Злоупотребления правом в действиях банка не усматривается.
Законом для добросовестных кредиторов установлены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, которые банком не нарушены.
Расчет задолженности выполнен банком по 17.04.2020 г. (л.д. 32, 33). Просрочка в оплате возникла менее чем за год до этого, в июне 2019 г., поэтому затягивания сроков обращения в суд в действиях банка не усматривается (кроме того, в этот период банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа).
Поэтому рассчитывать проценты только до декабря 2019 года, как это сделано в апелляционной жалобе, нет оснований.
Взысканный судом первой инстанции размер неустоек весьма незначителен и соразмерен последствиям нарушения обязательств, обратное не доказано, поэтому оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявила.
При рассмотрении настоящего спора ответчик со встречными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора в части взимания каких-либо комиссий не обращалась. Право банка устанавливать в кредитном договоре комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". Оснований полагать, что смс-информирование не является самостоятельной услугой, не имеется. Доказательств того, что данная услуга на общую сумму 149 руб. ответчику не оказывалась, не представлено.
Данный довод также впервые приведен лишь в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
