Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-7179/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7179/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного производства,
по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела N 2-3616/2016 по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к Дашевскому (ФИО)6 о взыскании задолженности по кредитному договору."
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3616/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Дашевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утратой исполнительного листа. В обоснование заявления указало, что у заявителя и прежнего взыскателя ПАО "МДМ Банк" исполнительный лист отсутствует, предпринятые ими меры по его розыску результата не дали (л.д.122).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Общество провело все возможные действия для розыска исполнительного документа, однако к результату это не привело, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности аргументов, приведенных в подтверждение утраты исполнительного документа.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции счел недостаточными приведенные заявителем доказательства утраты подлинника исполнительного листа после его направления взыскателю ПАО "МДМ Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Между тем, указанные требования были оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Материалами дела подтверждается, что решением Нижневартовского городского суда от 27.05.2016 года с Дашевского А.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02037600201КС/2011-77 от 18.11.2013 года в сумме 344 019 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640 руб. 19 коп. (л.д.80-84).
Решение суда вступило в законную силу 27.06.2016 года.
Определением Нижневартовского городского суда от 28.02.2019 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к Дашевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "МДМ Банк" (реорганизованного в ПАО "Бинбанк") на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (л.д.116-119).
Как следует из материалов дела и из копии исполнительного производства, запрошенного судом апелляционной инстанции из ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов частной жалобы, 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ФС N 008211657 от 27.10.2016 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу N 2-3616/2016, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 350 659 руб. 60 коп. в отношении должника Дашевского А.В. в пользу взыскателя ПАО "МДМ Банк" было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30.09.2017 года и возвращено взыскателю - ПАО "МДМ Банк", который был ими получен 27.08.2018 года, после чего повторно указанный исполнительный лист поступил уже от ПАО "Бинбанк", на основании которого 01.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство, который в последствии был возвращен указанному взыскателю, и был получен последним 11.03.2019 года (л.д.140-143).
Между тем, в соответствии с п. п. "i" п. 2.1.3 договора уступки права требования по кредитным договорам N УМБ_16/1.18.5 от 26.10.2018 года, ПАО "Бинбанк" обязан был в срок не позднее 120 рабочих дней с момента подписания указанного договора передать ООО "Голиаф" оригинал исполнительного документа о взыскании с задолженности с должника (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии) (л.д.93-94), однако доказательств передачи таких документов от Цедента к Цессионарию, в том числе оригинала исполнительного листа в отношении должника Дашевского А.В., материалы дела не содержат.
Кроме того, из акта от 23.07.2020 года и справки от 29.07.2020 года, представленных заявителем следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Дашевского А.А. в архиве ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" отсутствует (л.д.127), при этом в справке от 29.07.2020 года ПАО "Бинбанк" также указал об отсутствии у них данного исполнительного документа и что он утерян при пересылке (л.д.128).
При этом согласно сообщению ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 20.11.2020 года, указанный исполнительный документ на исполнении не находится.
Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение оригинала исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Более того, отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами заявителю следовало подтвердить отсутствие исполнительного документа у заявителя.
Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что подлинник исполнительного документа утрачен, а отказ в выдаче дубликата указанного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного документа являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2020 года- отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - удовлетворить.
Выдать ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" дубликат исполнительного листа ФС N 008211657 в отношении должника Дашевского (ФИО)7 по гражданскому делу N 2-3616/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Дашевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с утратой, для предъявления к исполнению.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка