Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.Н., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баландина Ю. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года
по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Баландину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному исковому заявлению Баландина Ю. В. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Баландину Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 216 997, 90 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 369,98 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Баландиным Ю.В. заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 213 900 руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 216 997,90 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 203 205 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 392,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 964,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 435,20 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Баландин Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", требования изменял, просил уменьшить проценты по кредиту до 10 508,20 руб. соразмерно выданной сумме в размере 184 000 руб.; возложить обязанность произвести перерасчет суммы долга, определив ее с учетом выданной суммы 184 000 руб. и пересчитанных процентов; признать недействительным п.15 соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, по которому удерживаются денежные средства за подключение к программе коллективного страхования заемщиков; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.05.2019 производство по встречному иску Баландина Ю.В. прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.05.2019 исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Взыскана с Баландина Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере 216 997,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,98 руб., а всего: 222 367,88 руб.
Взысканы с Баландина Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик Баландин Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий, удовлетворив требования о взыскании процентов до полного погашения кредита, то есть на неопределенный срок. Такое решение незаконно, так как проценты подлежат взысканию только за период действия договора. Взыскание процентов за пределами согласованного графика погашения кредита недопустимо, ввиду отсутствия наступления события. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Полагает, размер взыскиваемой неустойки значителен, непропорционален размеру основного обязательства, сроку просрочки, в связи с чем применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Баландиным Ю.В. заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 213 900 руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
По условиям соглашения, заемщик принял на себя обязанность погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом дифференцированными платежами ежемесячно не позднее 20-го числа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы начисляется неустойка: в период с даты предоставления кредита по договору окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по соглашению исполнены, однако заемщиком нарушены принятые на себя обязательств, связи с чем по состоянию на 26.02.2019 образовалась задолженность в размере 216 997,90 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 203 205 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 392,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 964,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 435,20 руб.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Наличие задолженности, заключение кредитного соглашения ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в полном объеме, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и возможности её уменьшения, суд первой инстанции учел установленный кредитным договором размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по договору и начисленной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому не нашел оснований для ее снижения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, а также характера допущенных заемщиком нарушений условий договора, значительных сумм и периодов просрочки (с 20.09.2018 по 26.02.2019), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 964,99 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 435,20 руб. соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылка на незаконность взыскания процентов до полного погашения кредита, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не является.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору, из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, предусмотрено действующим законодательством.
Иных доводов направленных на несогласие с решением суда жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Баландина Ю. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
