Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Шадрину И.П., Шадриной Д.А. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Шадрина И.П., Шадриной Д.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Шадрина И.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском к Шадрину И.П., Шадриной Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3040794 руб. 64 коп., образовавшуюся по состоянию на 20 марта 2020 годавключительно, из которых 2842029 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности, 141 971 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 56 792 руб. 91 коп. - пени на просроченные проценты и на основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 403 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 2670 руб. Обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , с установлением начальной продажной стоимости в размере 2599200 руб.
В обоснование требований указано, что 10 ноября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и Шадриным И.П. заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 350 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 9,75 % годовых,. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Шадриной Д.А. и залогом <адрес>, кадастровый . Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности, возражал относительно её размера.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены. Кредитный договор от 10.11.2017 расторгнут. В пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно с Шадрина И.П., Шадриной Д.А. взыскана задолженность в размере 3040 794 руб. 64 коп., в том числе 2842029 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности, 141 971 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 56 792 руб. 91 коп. - пени на просроченные проценты и на основной долг. С каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 17701 руб. 98 коп. и по уплате услуг оценщика - 1335 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2599200рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение изменить, возражая относительно определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенного отчётом, представленного лишь стороной истца, при этом, не отвечающего критериям допустимости и достоверности. Указали, что судом неправомерно при определении стоимости заложенного имущества взята ликвидационная, а не рыночная стоимость имущества. Указали на нарушение их права на своевременное ознакомление с материалами дела, поскольку в судебном заседании 28 января 2021 года заявляли о недостаточности времени. На момент рассмотрения дела отчет об оценке утратил свою актуальность, поскольку с момента оценки прошло долее 6 месяцев. Просили установить начальную продажную цену в размере 4766400 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Шадрина Д.А., третьи лица не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор , согласно которому Шадрину И.П. предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 3350 000 руб. под 9,75% годовых, сроком на 242 дня (по 10.01.2041). Поручителем по указанному договору выступает Шадрина Д.А. Приобретенная ответчиком на кредитные средства квартира передана в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил, Шадрин И.П. в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал установленные графиком погашения кредита сроки уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 3040794 руб. 64 коп. Факт нарушения своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Поскольку доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при определении размера которой исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с определенной судом начальной ценой заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, на основании п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора, приобретенная Шадриным И.П. на кредитные средства товар - <адрес> <адрес>, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оценочная стоимость квартиры, согласно п. 7 Индивидуальных условий, составила 3700000 руб. Факт заключения договора залога на указанных условиях сторонами не оспаривался.
Поскольку в обеспечение обязательств ответчика Шадрина И.П. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого помещения, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, на что справедливо указано судом в решении.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его ликвидационной стоимости, исходя из отчета ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 05 марта 2020 года, представленного истцом.
Судебная коллегия полагает с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Критерием актуальности стоимости может служить актуальность отчета об оценке, который является рекомендованным к использованию только в течение шести месяцев.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Поскольку с момента составления отчета 05 марта 2020 года до обращения Банка в суд с иском (10 ноября 2020 года) прошло более 6 месяцев, следовательно, на день вынесения решения суда сведения, содержащиеся в отчете, утратили свою актуальность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет ООО "Оценщики Урала" от 24 мая 2021 года , выпаленный оценщиком ,,,, по заключению которого рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером составляет 5958000 руб.
Оценивая представленный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Истцом указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в данном заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из отчета ООО "Оценщики Урала" от 24 мая 2021 года в размере 4766400 рублей (5958000 руб. х 80%).
Доводы ответчиков о нарушении их права на своевременное ознакомление с материалами дела опровергаются материалами дела, из содержания которого следует, что данное право ответчиками было реализовано, с материалами дела они были ознакомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером изменить. Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером в размере 4766400 (четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шадрина И.П., Шадриной Д.А. - без удовлетворения
Председательствующий М.М. Протасова
Судьи О.А. Селиванова
В.В.Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
