Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-7178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах У.Н.Ф., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах У.Н.Ф., обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 ноября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и У.Н.Ф. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик предоставил У.Н.Ф. кредит в размере 1 810 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно утвержденных ПАО Банк ВТБ тарифов и процентных ставок по продукту "Кредит наличными", действующими с 25 марта 2018 г., при получении кредита от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. сроком от 6 до 60 месяцев базовая процентная ставка определена в размере 18 процентов годовых. При заключении указанного кредитного договора У.Н.Ф. также воспользовалась дополнительной услугой по личному страхованию, страховщиком ООО СК "ВТБ страхование" ей выдан страховой полис "Финансовый резерв N..." от 13 ноября 2018 г., по которому страховая премия при сроке страхования 60 месяцев составляет 130 320 руб. и была оплачена У.Н.Ф. за счет указанного кредита. Пунктом 4.1 спорного кредитного договора установлена процентная ставка в размере 10,9 процента годовых, применяемая при заключении заемщиками с ПАО Банк ВТБ кредитных договоров с условием заключения заемщиками договоров личного страхования. Впоследствии У.Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии и 29 ноября 2018 г. уплаченная страховая премия была ей ответчиком возвращена и направлена на погашение основного долга по указанному кредитному договору, при этом ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по спорному кредитному договору до 18 процентов годовых, что нарушает потребительские права У.Н.Ф. В связи с этим РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах У.Н.Ф., просит: признать недействительным пункт 4.2 спорного кредитного договора, определяющий базовую процентную ставку в размере 18 процентов годовых; возложить на ответчика обязанность установить по спорному кредитному договору процентную ставку в размере 13,50 процента годовых, равную базовой процентной ставке, утвержденной тарифами ПАО Банк ВТБ, как в части исполненных, так и в части будущих обязательств У.Н.Ф. по спорному кредитному договору и выдать У.Н.Ф. соответствующий новый график платежей, взыскать с ответчика в пользу У.Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, одну половину которого - в пользу У.Н.Ф., вторую половину - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Обжалуемым решением суда РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах У.Н.Ф., в удовлетворении заявленных к ПАО Банк ВТБ исковых требований о защите прав потребителей отказано (л.д. 102-107).
В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах У.Н.Ф., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: индивидуальными условиями спорного кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования, положения, которые возлагали бы на У.Н.Ф. обязанность предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору, в нем отсутствуют; разница (дисконт в размере 7,1 процента) между предложенными ответчиком процентной ставкой, устанавливаемой при заключении кредитного договора с условием личного страхования и процентной ставкой, устанавливаемой при заключении кредитного договора без такого условия, является дискриминационной (л.д. 114-118).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ Р.Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах У.Н.Ф., к ПАО Банк ВТБ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и о порядке установления процентной ставки по договору в зависимости от того, будет заключен или не будет заключен У.Н.Ф. договор личного страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям ПАО Банк ВТБ, с данными условиями У.Н.Ф. согласилась, заключив спорный кредитный договор именно на оговоренных в нем условиях, а потому с учетом положений статей 309, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих и индивидуальных условий спорного кредитного договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ПАО Банк ВТБ по увеличению предусмотренной спорным кредитным договором льготной процентной ставки в размере 10,9 процента годовых, устанавливаемой при заключении кредитных договоров с условием личного страхования, до предусмотренной тарифами ПАО Банк ВТБ базовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых, устанавливаемой при заключении кредитных договоров без соблюдения условия личного страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. между У.Н.Ф. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N... путем присоединения истца к условиям Правил кредитования (Общие условия) и Согласию на кредит (Индивидуальные условия); в соответствии с Индивидуальными условиями ПАО Банк ВТБ предоставил У.Н.Ф. кредит в размере 1 810 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,9 процента годовых (с учетом дисконта в размере 7,1 процента от базовой процентной ставки в размере 18 процентов), данная процентная ставка согласно условиям договора применяется при осуществлении У.Н.Ф. личного страхования и такое условие кредитования, влияющее на размер процентной ставки по договору, было добровольно выбрано У.Н.Ф., о чем свидетельствует подписание ею анкеты-заявления на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 13 ноября 2018 г., содержащего выраженное У.Н.Ф. добровольно и в своем интересе согласие на оказание ей дополнительных услуг ПАО Банк ВТБ по обеспечению ее страхования посредством включения ее в число участников действующей программы страхования (л.д. 70, 71); из пункта 2.2 Правил кредитования (Общих условий кредитного договора) ПАО Банк ВТБ следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО Банк ВТБ проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитного договора; пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность получения дисконта при определении размера процентной ставки по договору, на дату заключения спорного кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10,9 процента годовых, определенном как разница между предусмотренной пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовой процентной ставкой в размере 18 процентов годовых и дисконтом в размере 7,1 процента годовых, который применяется при осуществлении заемщиком личного страхования, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита в ПАО Банк ВТБ и влияющего на размер процентной ставки по спорному кредитному договору; согласно пункту 26 Индивидуальных условий кредитного договора для получения указанного дисконта заемщик осуществляет личное страхование на страховую сумму в размере не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям ПАО Банк ВТБ; в день заключения спорного кредитного договора между У.Н.Ф. и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования "Финансовый резерв Программа Лайф+", договором определены срок страхования - с 14 ноября 2018 г. по 14 ноября 2023 г., страховая сумма - 1 810 000 руб., размер страховой премии - 130 320 руб., которая У.Н.Ф. уплачена в полном объеме; в связи с отказом У.Н.Ф. от исполнения договора личного страхования ПАО Банк ВТБ 29 ноября 2018 г. осуществлен возврат У.Н.Ф. уплаченной страховой премии в размере 130 320 руб. и направление денежных средств в указанном размере на погашение кредитной задолженности У.Н.Ф. по спорному кредитному договору, при этом в связи с отказом У.Н.Ф. от исполнения договора личного страхования и, соответственно, в связи с его расторжением процентная ставка в размере 10,9 процента годовых, установленная на дату заключения спорного кредитного договора, ПАО Банк ВТБ была увеличена до предусмотренной спорным кредитным договором базовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае повышение ПАО Банк ВТБ процентной ставки в размере 10,9 процента годовых, установленной на дату заключения спорного кредитного договора, до предусмотренной спорным кредитным договором базовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых не носило одностороннего характера, такое условие кредитования в ПАО Банк ВТБ было согласовано сторонами при заключении спорного кредитного договора, предусматривающего как льготную процентную ставку, применяемую при заключении заемщиком кредитного договора с условием личного страхования, так и базовую процентную ставку, применяемую при заключении заемщиком кредитного договора без соблюдения такого условия, а потому ПАО Банк ВТБ вправе было установить по спорному кредитному договору базовую процентную ставку в размере 18 процентов годовых в случае отказа У.Н.Ф. от исполнения договора личного страхования, действия ПАО Банк ВТБ по увеличению процентной ставки по спорному кредитному договору соответствует согласованным сторонами условиям кредитования, не противоречат действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах У.Н.Ф., к ответчику, отсутствуют, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальными условиями спорного кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования, о том, что положения, которые возлагали бы на У.Н.Ф. обязанность предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору, в нем отсутствуют, во внимание судебной коллегией не принимаются. Как уже отмечено, подписанное У.Н.Ф. анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 13 ноября 2018 г. содержит согласие У.Н.Ф., выраженное добровольно и в своем интересе, на оказание ей ПАО Банк ВТБ дополнительных услуг по обеспечению личного страхования посредством включения ее в число участников действующей программы страхования (л.д. 70, 71).
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что разница (дисконт в размере 7,1 процента) между предложенными ответчиком процентной ставкой, устанавливаемой при заключении кредитного договора с условием личного страхования и процентной ставкой, устанавливаемой при заключении кредитного договора без такого условия, является дискриминационной, поскольку при заключении спорного кредитного договора У.Н.Ф. была поставлена в известность о возможности его заключения без заключения при этом договора личного страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой по сравнению с базовой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из условий личное страхование, посчитав данный вариант кредитования экономически для себя наиболее выгодным.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принимая во внимание, что в данном случае личное страхование напрямую с кредитованием не связано, что У.Н.Ф., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла заключить договор потребительского кредита и без заключения договора личного страхования с иной процентной ставкой, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4.2 спорного кредитного договора, определяющего базовую процентную ставку в размере 18 процентов годовых, поскольку данное условие спорного кредитного договора не нарушает права У.Н.Ф. как потребителя.
Как следует из материалов дела ПАО Банк ВТБ был предоставлен У.Н.Ф. кредит в размере 1 810 000 руб. сроком на 60 месяцев. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В данном случае условиями кредитования заемщиков в ПАО Банк ВТБ предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в случае не заключения им договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, что решение ПАО Банк ВТБ о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в пользу ПАО Банк ВТБ, тем не менее У.Н.Ф. при заключении спорного кредитного договора добровольно приняла решение воспользоваться предоставляемой ПАО Банк ВТБ дополнительной услугой по обеспечению ее личного страхования.
Принимая во внимание размер кредита и достаточно продолжительный срок кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае разница (дисконт в размере 7,1 процента) между предложенными ответчиком процентной ставкой, устанавливаемой при заключении кредитного договора с условием личного страхования и процентной ставкой, устанавливаемой при заключении кредитного договора без такого условия, является разумной и не носит дискриминационный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах У.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка