Определение Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-7178/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7178/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2011 года с Михайловой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ Банк") взыскана задолженность по договору N N от 25 мая 2007 года в сумме основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по кредиту <данные изъяты> рублей, пени по процентам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по договору N N от 25 мая 2007 года в размере 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 16 марта 2011 года и по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду его невыдачи судом, неоплатой задолженности должником.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявитель не располагает сведениями о том, кем, когда и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен, однако, из ответа территориального органа УФССП следует об отсутствии указанного исполнительного документа в своем производстве. Кроме того, взыскателем не были получены исполнительные листы, хотя он обращался в суд с соответствующим заявлением. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения был пропущен по независящим от него обстоятельствам, в отношении взыскателя было возбуждено дело о банкротстве, причина пропуска является уважительной.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия доказательств того, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа не ранее чем за месяц до обращения в суд с настоящим заявлением.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, а также восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (действующей на момент вступления в законную силу заочного решения суда) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2011 года с Михайловой А.А. в ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по договору N N от 25 мая 2007 года в сумме основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по кредиту <данные изъяты> рублей, пени по процентам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по договору N N от 25 мая 2007 года в размере 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 16 марта 2011 года и по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N ООО "АМТ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "АМТ Банк" продлен на шесть месяцев.
Из справки УФССП по Саратовской области без даты на запрос конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" от 23 апреля 2019 года следует, что исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> от 14 июня 2011 года на исполнение не поступал. Исполнительное производство по данным базы ПК АИС с МОСП по ОИП УФССП на исполнении отсутствует.
Согласно представленного по запросу судьи апелляционной инстанции, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года следует, что согласно акту о выделении к уничтожению документов Волжского районного суда города Саратова, утвержденному 02 сентября 2019 года, гражданское дело N 2-2174/2011 по иску общества ООО "АМТ Банк" к Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уничтожено за истечением срока хранения.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Михайловой А.А.
Таким образом, не усматривается об обращении ООО "АМТ Банк" в суд, в том числе в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлениями о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, сведений и доказательств того, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа не ранее чем за месяц до обращения в суд с настоящим заявлением, не имеется. Не представлено таких доказательств и автором жалобы.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка