Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7178/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голенецкого В. С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Голенецкого В. С. о разъяснении решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года по делу N 2-241/2020 по иску Голенецкого В. С. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о признании ничтожным решения общего собрания.
установила:
Голенецкий В.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о признании ничтожным решения общего собрания от 14 мая 2019 года о сборе обязательного целевого взноса в размере 15 000 рублей на оформление документов для получения земельных участков в собственность и регистрацию права собственности.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года исковые требования Голенецкого В.С. удовлетворены.
15 октября 2020 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил дать ответы на ряд вопросов, связанных с основаниями принятия решения суда.
Определением 23 октября 2020 года суд первой инстанции отказал Голенецкому В.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, указав, что решение суда от 2 марта 2020 года было принято без исследования фактических обстоятельств дела и основано на факте признания иска ответчиком, неясности формулировок и противоречивости выводов оно не содержит.
В частной жалобе истец Голенецкий В.С. просил об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность.
В жалобе истец указал, что, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 2 марта 2020 года, суд фактически оставил неразрешенным противоречие, которое имеет место в решении суда, а именно из текста не представляется возможным установить, какие именно исковые требования были удовлетворены, поскольку в судебном заседании от 2 марта 2020 года истец представил уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда, в то время как требования, которые содержались в представленном уточненном иске, также были признаны стороной ответчика. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 2 марта 2020 года фигурирует формулировка исковых требований, имевшая места в первоначально представленном иске, в уточненном исковом заявлении она была изменена, что не нашло своего отражения в тексте решения и в тексте его резолютивной части.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для разъяснения отсутствуют, поскольку решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей или неточностей. Решение было принято без исследования фактических обстоятельств дела на основании признания исковых требований ответчиком.
Отклоняя довод истца о том, что из решения суда не следует какие именно исковые требования были удовлетворены, поскольку в судебном заседании от 2 марта 2020 года истец представил уточненный иск, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку он не касается неясностей и неточностей постановленного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требует разъяснений.
В данном контексте судебная коллегия также отмечает, что в уточненном исковом заявлении требования изложены в расширенной формулировке, и не свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований Голенецкого В.С. с указанием в резолютивной части решения суда на исковые требования в иной формулировке повлечет возникновение иных правовых последствий, поскольку, уточнив исковые требования, истец фактически не изменил предмет исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голенецкого В. С. - без удовлетворения.
Судья
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
