Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-7178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросова Гагика Шагеновича к ООО РСО "ЕВРОИНС", Черникову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Петросов Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС", Черникову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование что 23.10.2018 произошло ДТП по вине водителя Б.А.С., управлявшего автомобилем "Хендэ Солярис", принадлежащим Черникову А.В. В результате ДТП автомобилю "Киа Рио", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец 26.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Однако, выплата не была произведена. В этой связи истец обратился к ИП А.А.В. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого N 496-11-18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 384 400руб.
Претензия, направленная истцом, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 10000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 329400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Петросова Г.Ш. взыскано в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 329400 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 164700 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования 2975 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 12750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38250 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 950 рублей, с Петросова Г.Ш. в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 050 рублей.
С ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 9 794 руб.
В своей апелляционной жалобе страховая компания, излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая что проведенное исследование не соответствует требованиям обоснованности и объективности, проведено не в полном объеме. Указывает на отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы.
Также, полагает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2019 решение суда было оставлено без изменения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 апелляционное определение от 02.10.2019 было отменено дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследова материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями сатей 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд исходил из того, что имевшее место 23.10.2018 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 329 400 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.10.2018 произошло ДТП по вине водителя Б.А.С., управлявшего автомобилем "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
26.10.2018 истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом случае, в выплате которого было отказано.
Истец обратился к ИП Ч.А.Б. с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого N 024-2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 352 100руб.
8.10.2018 Петросов Г.Ш. направил ответчику досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио", по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных исследований", согласно заключению которой N 7/19 от 27.05.2019, все выявленные повреждения передней части кузова ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. могли быть образованы при столкновении с ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. имеют необходимый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег.; повреждения передней части кузова ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения передней и левой части боковой части ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. и ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. с учетом износа составляет 329 400 рублей, без учета износа 567 700 рублей.
В связи с установлением что в данном заключения экспертов не в полной мере содержится графическое отображение контрпар на ТС, по ходатайству стороны назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза в ООО "Региональный центр судебных исследований".
Согласно заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы N 7Д/19 от 19.07.2019, выполненной ООО " Региональный центр судебных исследований" нисходящие трассы образованные на ТС Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. в результате контактного взаимодействия с колесом передним левым ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. Повреждения крыла переднего левого просматриваются на фотоматериалах выполненных под углом 45 градусов к ТС Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. Диапазон высот соответствует контактной зоне переднего бампера и расположен в пределах от 38 до 60 сантиметров. Высота повреждений на ТС Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. колеблется в пределах от 38 до 65 сантиметров, при этом в районе 60-65 сантиметров контактная зона выражена более ярко, что соответствует по высоте крылу ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., а диапазон от 38 до 60 сантиметров соответствует левой части бампера переднего, так как бампер более пластичен, контактная зона на ТС Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. менее выражена.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Региональный центр судебных исследований" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 329400 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным по делу решением, выводами суда об удовлетворении иска к ООО РСО "ЕВРОИНС".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение исключительно на выводах судебной экспертизы, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены.
Как видно из материалов дела, заявление о снижении штрафа было сделано ООО РСО "Евроинс" в суде первой инстанции, однако данное заявление рассмотрено не было, мотивов, по которым суд не нашел оснований для снижения штрафа в решении суда, вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ, не приведено.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканного штрафа. Само по себе то, что суд первой инстанции не вошел в обсуждение вопроса о возможности снижения штрафа по заявлению ответчика, не изложил мотивы, по которым основания для снижения штрафа отсутствуют, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения с учетом той позиции, которую занял ответчик.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" приводит в своих возражения расчет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, для неустойки, однако расчет суммы штрафа, соответствующей по его мнению требованиям разумности, не приводит.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.
Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300000 руб.
Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" в своих возражениях на иск приводит доводы о том, что последствиям нарушения обязательства соответствовала бы неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может. Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости применения иного правового регулирования, иной нормы закона к спорным правоотношениям, что, само по себе недопустимо.
Доводы о том, что истец приобретает необоснованную выгоду, получая неустойку, предусмотренную законом, судебная коллегия находит несостоятельными. Никакой необоснованной выгоды истец не получает, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ООО РСО "ЕВРОИНС" не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Автоматическое применение ст. 395 ГК РФ при исчислении неустойки вместо положений закона Об ОСАГО о неустойке, создало бы для ООО РСО "ЕВРОИНС" нечем необоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.
ООО РСО "ЕВРОИНС", действуя незаконно, не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки до ее максимального предусмотренного законом размера. Несмотря на это неустойка была снижена судом по заявлению ответчика.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить судебное решение, исключив из резолютивной части этого решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Петросова Г.Ш. к Черникову А.В. Как видно из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года производство по делу в части требований Петросова Г.Ш. к Черникову А.В. о взыскании материального ущерба прекращено, однако в решении суда Черников А.В. необоснованно указан в качестве ответчика в резолютивной части решения суда как лицо, к которому также удовлетворен иск.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года изменить, исключив из резолютивной части этого решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Петросова Г.Ш. к Черникову А.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.07.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка