Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7178/2020
11 августа 2020 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частному представлению Богородского городского прокурора
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года о предоставлении администрации Богородского муниципального района Нижегородской области отсрочки исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 20.03.2018 года
по гражданскому делу по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних членов многодетной семьи Л. М.Е. Л .А.Е. Л, Д.Е. несовершеннолетних членов многодетной семьи Б. К.В. Б. А.В. Б. И.В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой,
УСТАНОВИЛА:
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.03.2018 года по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних членов многодетной семьи Л, М.Е. Л. А.Е. Л. Д.Е. несовершеннолетних членов многодетной семьи Б. К.В. Б. А.В., Б. И.В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой постановлено:
"Иск Богородского городского прокурора удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в не обеспечении объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в [адрес], находящихся по адресам: [адрес].
Обязать Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельные участки, предоставленные многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в [адрес], находящиеся по адресам: [адрес], в течение одного года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
В иске к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, отказать." Данное решение вступило в законную силу 03 июля 2018 года.
Представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на отсутствие возможности исполнения решения суда в связи с тем, что на территории [адрес] располагаются три больших массива застройки земельных участков, предоставленных многодетным семьям под строительство индивидуального жилья, и исходя из возможностей местного бюджета, учитывая то, что затраты очень велики для местного бюджета, администрацией выполняются все действия, направленные на надлежащее исполнение требований. Расходы на обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков на 2020-2022 годы заложены в общей сумме 36 700 000 руб. Действия, направленные на строительство инженерной инфраструктуры - сети газоснабжения, водоснабжения и водоотведения проводятся и сроки выполнения не зависят от администрации.
Представитель администрации просил отсрочить исполнение решения суда в части обеспечения объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоотведением, водоснабжением) земельные участки - до декабря 2021 года; в части обеспечения объектами дорожной инфраструктурой земельных участков - до декабря 2022 года.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года постановлено:
"Предоставить Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области отсрочку исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2018 года:
в части обеспечения газоснабжением, водоснабжением, водоотведением земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в [адрес], находящихся по адресам: [адрес], - до декабря 2021 года;
в части обеспечения объектами дорожной инфраструктурой земельных участков - до декабря 2022 года."
В частном представлении Богородского городского прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частное представление без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Бурдов против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.03.2018 года удовлетворен иск Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних членов многодетной семьи Л. М.Е., Л. А.Е., Л. Д.Е. несовершеннолетних членов многодетной семьи Б. К.В., Б. А.В., Б. И.В., к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой. На администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку) земельные участки, предоставленные многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в [адрес], находящиеся по адресам: [адрес], в течение одного года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года администрации Богородского муниципального района Нижегородской области была предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 марта 2018 года на срок до 03.01.2020 года.
В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на отсутствие возможностей местного бюджета для исполнения решения суда в установленный срок, поскольку действия направленные на строительство инженерной инфраструктуры и сроки выполнения не зависят от администрации, между тем, работа по исполнению решения суда ведется, дорожная инфраструктура должна проводиться, исходя из принципа разумности, только после прокладки всех коммуникаций, в целях ее же сохранности.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанного в решении срока явно недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, исходя из специфики действий, которые должен был совершить ответчик, необходимости проведения ряда административных процедур по разработке и согласованию проектов, выбору исполнителей работ, исходя из сроков проведения такого вида работ, а также необходимости проведения мероприятий в рамках бюджетного процесса.
С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателей, поскольку исполнение решения суда в сроки, установленные решением суда, в силу определенных административных процедур, предусмотренных законом, является невозможным. Сохранение сроков исполнения решения суда ведет к возникновению штрафных санкций в отношении администрации, что увеличит расходы местного бюджета, при этом реального исполнения решения суда не будет происходить, поскольку в настоящий момент уже существует дефицит бюджета, что не позволяет ответчику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные сроки.
Между тем, заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта. Доводы заявителя подтверждаются представленными дорожными картами по разработке проектной документации по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, по дорожной инфраструктуре, выпиской из нормативного правового акта о бюджете субъекта РФ.
В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы представления не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частного представления не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частное представление Богородского городского прокурора - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
