Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-7178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-7178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО)
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 99 396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9000,10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор и оказаны услуги по подключению к программе страхования жизни, страховщиком по которой выступал ООО СК "ВТБ Страхование", однако, его обращение об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии добровольно ответчиком удовлетворено не было, что явилось причиной обращения в суд (л.д.3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию 99 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 000,10 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 128 896,10 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в доход муниципального бюджета 3 668 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87, 88-95).
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, Банк оказал дополнительную добровольную возмездную услугу по подключению истца к программе страхования. Обращение истца об отказе от договора страхования было направлено в Банк посредством электронной почты, однако суд не учел, что указанное обращение является ненадлежащим, поскольку Банк не может однозначно идентифицировать клиента по письму с электронной почты (л.д. 97-99).
ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 просил решение суда оставить без изменения. Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" представителей в суд не направили. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 1 104 396 рублей под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (л.д.9-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый Резерв", в котором просил банк как страхователя обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Лайф+" (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 104 396 рублей с оплатой стоимости услуг банка за обеспечение страхования 99 396 рублей, из которых 19 879,20 рублей вознаграждение Банка, а 79 516,80 рублей страховая премия Страховщику (л.д.16-17). Стоимость услуг банка за обеспечение страхования 99 396 рублей была списана со счета истца за счет полученных кредитных средств.
ФИО1 приобрел услуги банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования добровольно, данный выбор не влиял на возможность приобретения других услуг банка и их условия, он ознакомился и согласился с Условиями страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк ВТБ (ПАО) посредством электронной почты с заявлением о возврате страховой премии в размере 99 396 рублей, в котором указал, что не желал страховать свою жизнь, вынужден был написать заявление о страховании.
Указанное заявление было зарегистрировано в программном обеспечении банка, а клиенту было сообщено о сроке рассмотрения обращения в 15 рабочих дней (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено сообщение о том, что у банка отсутствуют оснований для удовлетворения требований, указанных в его обращении, за дополнительной информацией было предложено обратиться по многоканальному телефону (л.д.77). В ответ на претензию, поступившую в 2019, банк сообщил ФИО1 о том, что заявление в банк от него об отказе от участия в программе не поступало (л.д.78).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном обращении истца к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 99 396 рублей страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право страхователя отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии предусмотрено законом, истец в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N3854-У срок и в установленном порядке обратился к страховщику с соответствующим заявлением, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 99 396 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив, что требование истца о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, снизив его размер по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в предусмотренный Указанием срок - 10 рабочих дней с момента получения заявления страховая премия не была возвращена истцу в размере 9000,10, исходя из заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обращение истца об отказе от договора страхования является ненадлежащим, поскольку было направлено в Банк посредством электронной почты, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которая отражена в решении, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда.
Судом верно не были приняты во внимание возражения ответчика в части отсутствия письменного заявления от клиента на отказ от участия в программе, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация не отказывала ФИО1 в связи с неправильным оформлением обращения либо невозможностью его идентификации как застрахованного, то есть не отказывала в рассмотрении поступившего обращения, а отказала по существу содержащихся в обращении требований о возврате страховой премии, тогда как данный отказ противоречит приведенным выше нормам права. Кроме того, отказ банка от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, не содержит указания на причины отказа в удовлетворении требований и каких либо разъяснений, в связи с чем ФИО1 не мог знать об истинных причинах отказа в возврате премии.
Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления обращения ФИО1, комплекс действий, направленных на включение его в Программу страхования, банком был совершен в полном объеме и оплата страховой премии была произведена за истца, то есть имеет место прямое нарушение ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" со стороны банка, получившего отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, которым и являются услуги банка по подключению к Программе страхования, и не возвратившего денежные средства, полученные за эти услуги. При этом содержание обращения ФИО1, несмотря на ссылку на нежелание быть подключенным к Программе при заключении кредитного договора, позволяет однозначно установить его волю на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
