Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7177/2021

21 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2020 по иску Селиванова А.И. к Яковенко И.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Селиванова А.И.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования Селиванова А.И. удовлетворены частично; с Яковенко И.С. в пользу Селиванова А.И. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период до 30 июня 2020 года в общей сумме 2687 996 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Токарева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.И. обратился суд с иском к Яковенко И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2018 года между сторонами путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг заем в сумме 2000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 5% ежемесячно. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не выполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Яковенко И.С. сумму займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 2800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванов А.И., оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года изменено в части взыскания с Яковенко И.С. в пользу Селиванова А.И. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период до 30 июня 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличена общая сумма взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с 2687 996 рублей 42 копеек до 4800 000 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины с 18 200 рублей до 32 200 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиванова А.И. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. Яковенко И.С. составил расписку, которой подтвердил факт получения от Селиванова А.И. в долг денежной суммы в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2018 г. с уплатой 5% процентов от суммы займа.

Яковенко И.С. своих обязательств по возврату долга и процентов не исполнил, что подтверждается нахождением расписки у займодавца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом: за период действия договора займа, то есть с 20 мая 2018 года по 01 сентября 2018 года из расчета 5% от суммы займа в месяц - 433 333 рубля 30 копеек (4 мес. х 100 000 руб. + 10 дней х 3333 руб. 33 коп.); за период после истечения срока действия договора, то есть с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года исходя из ключевой ставки, установленной Банком России - 254 663 рубля 12 копеек.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при определении процентной ставки и периода ее применения допустил выводы не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, на что указано в определении судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания расписки следует, что Яковенко И.С., получив от Селиванова А.И. заем в размере 2000 000 рублей обязался вернуть его до 01 сентября 2018 года. Также, заемщиком указано, что проценты, начисляемые по займу в размере 5% на сумму займа, он обязуется погасить совместно с основным долгом (л.д. 24).

Соответственно, из буквального текста расписки следует, что заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные по займу в размере 5% на сумму займа единовременно. При этом, в расписке не указано на начисление ежемесячных процентов в размере 5% от суммы, а также, не была указана периодичность выплаты платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предоставлении указанной суммы займа с уплатой процентов по момент возврата суммы основного долга с ежемесячным начислением процентов в размере 5%, а не на весь срок займа, противоречат п.1 ст.809 ГК РФ, поскольку стороны в расписке от 20 апреля 2018 года оговорили условие о конкретном размере процентов за весь период предоставления суммы займа, соответственно требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа с применением ежемесячной ставки 5% у ответчика не имелось.

Таким образом, проценты по договору займа за период пользования займом с 20 апреля 2018 года по 01 сентября 2018 года в соответствии с условиями договора составляют сумму 100000 рублей (2000000 рублей х 5%). Кроме того, поскольку ответчик несвоевременно вернул долг по договору займа, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на основании ключевой ставки, за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года (период, указанный истцом в исковом заявлении) в размере 254663 рубля 12 копеек, всего проценты составляют сумму 354663 рубля 12 копеек (100000 рублей + 254663 рубля 12 копеек).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование займом путем уменьшения данной суммы с 687 996 рублей 42 копеек до 354663 рубля 12 копеек, и соответственно, уменьшению общей суммы взыскания с 2687 996 рублей до 2354 663 рублей 12 копеек.

При этом, доводы апелляционной жалобы Селиванова А.И. о неверном исчислении судом первой инстанции суммы процентов по займу и необходимости исчисления их ежемесячно, не принимаются судебной коллегией, исходя из вышеизложенного, поскольку такое начисление процентов не предусмотрено договором займа.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С изменением суммы удовлетворенных требований истца изменению подлежит сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае составляет 19 973 рубля 31 копейка (13 200 рублей + 0,5% от суммы взыскания, превышающей 1 000 000 рублей, то есть от 1354 663 рублей 12 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с Яковенко И.С. в пользу Селиванова А.И. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период до 30 июня 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив общую сумму взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с 2687 996 рублей 42 копеек до 2354 663 рублей 12 копеек, увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины с 18 200 рублей до 19 973 рублей 31 копейки.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка