Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7177/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ( / / )1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 о возмещении судебных расходов

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ( / / )1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности удовлетворены частично. Прекращено право собственности ( / / )1 на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> и на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером , расположенное на данном земельном участке, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 4 818 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 228 000 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> и на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером , расположенное на данном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

13.01.2021 истец подал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

08.02.2021 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в пользу ( / / )1 с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец принес на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении иска неимущественного характера. Обращает внимание на то, что ответчик не является стороной, в пользу которой принято решение, так как никаких встречных требований к администрации заявлено не было. Считает, что взыскание судебных расходов в пользу ответчика - не основано на законе. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить, заявление ответчика о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ( / / )1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности удовлетворены частично (т.3 л.д.159-165).

В рамках рассматриваемого дела определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца (т.1 л.д.220-223).

Согласно счету N 153 от 11.08.2020, а также платежному поручению N 1106 от 30.09.2020, стоимость экспертизы составила 30000 рублей, оплату которой в полном объеме произвела Администрация городского округа Верхняя Пышма (т.3 л.д.207-208).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам среди прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза была назначена судом в связи с несогласием ответчика с выкупной ценой изымаемого имущества. Против изъятия имущества ответчик ( / / )1 не возражала. При этом в основу решения положены выводы экспертизы, согласно которой стоимость имущества значительно превышает заявленный Администрацией городского округа Верхняя Пышма размер.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца, решение принято в пользу ( / / )1 в части установления выкупной цены имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

Со своей стороны, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя.

14.02.2020 ответчик и адвокат ( / / )3 заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 рублей (т.3 л.д.213).

Согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 14.02.2020 ( / / )1 оплатила услуги в полном объеме (т.3 л.д.214).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, указывая на необходимость придерживаться критерия разумности при возмещении стороне спора судебных расходов, законодатель отнес указанную оценочную категорию к компетенции суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ответчика, пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом объема проделанной работы, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определилданную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Доводы жалобы о том, что положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяется, так как настоящее спорное правоотношение относится к иску неимущественного характера, ошибочны, поскольку суд не применял пропорцию при взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка