Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7177/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Раштанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности

по частной жалобе ПАО Сбербанк России

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 марта 2021 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Раштанову А.С., как к поручителю, о взыскании задолженности по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица N ККК-(4)/042/9042/20399-11806 от 29.05.2018 в размере 374 392,55 руб., судебные расходы в размере 6 943,93 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 марта 2021 года постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2331/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Раштанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности, рассмотрения дела N А43-16724/2020 Арбитражным судом Нижегородской области."

В частной жалобе ПАО Сбербанк России поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает на то, что требования ПАО Сбербанк к основному заемщику рассмотрены, удовлетворены и включены в реестр требований Заемщика, что подтверждает обоснованность и законность требований банка в отношении взыскиваемого с поручителя размера суммы задолженности. В каких целях необходимо рассмотрение дела о банкротстве основного заемщика для принятия решения о взыскании задолженности с поручителя Раштанова А.С. судом не указано, вывод суда о приостановлении производства по делу является немотивированным. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК ПФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

При этом ст. 217 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Раштанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности до рассмотрения дела N А43-16724/2020 Арбитражным судом Нижегородской области.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" заключено и подписано Заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица N ККК-(4)/042/9042/20399-11806, в соответствии с которым заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредитования в сумме 500000 руб. В обеспечении указанного Заявления между банком и Раштановым А.С. заключен договор поручительства N ККК-(4)/042/9042/20399-11806 от 29.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 в отношении ООО "Ремонтно-Строительная компания" "СЭЛВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Ульянова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16724/2020 от 16.12.2020 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ООО "РСК СЭЛВ", в том числе задолженностью по продукту Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица N ККК-(4)/042/9042/20399-11806 от 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" "СЭЛВ" (ИНН 5256079009 ОГРН 1085256003689) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Между тем, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Доказательств того, что основной должник исполнил обязательства по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица N ККК-(4)/042/9042/20399-11806 от 29.05.2018 в полном объеме материалы дела не содержат.

В силу положений статей 195, 198, 199 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным и мотивированным. Данное требование в полной мере относится и к определению суда.

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-16724/2020.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-16724/2020, поскольку предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 марта 2021 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Раштанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка