Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7177/2020
Санкт-Петербург
23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой В. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5265/2019 по иску Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" к Пискуновой В. Д. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пискуновой В.Д., просило расторгнуть договор от 08 ноября 2017 года N ОД-ГтЭС-29708-17/42603-Э-17, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения авансового платежа по договору в размере 10 037 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-29708-17/42603-Э-17, в соответствии с которым истец обязался в течение 4 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 08 ноября 2017 года исх. ЭСКЛ/16-01/20282, однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора от 08 ноября 2017 года N ОД-ГтЭС-29708-17/42603-Э-17 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пискуновой В.Д. в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойку за нарушение срока внесения авансового платежа в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 802 рубля.
Пискунова В.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей изменить, полагая решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права подлежащих применению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Ленэнерго", ответчик Пискунова В.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 1165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель, в том числе не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Неисполнение заявителем договора об осуществлении технологического присоединения, установленных в подпунктом "а" пункта 16(6) Правил, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между ПАО "Ленэнерго" и Пискуновой В.Д. заключен договор ОД-ГтЭС-29708-17/42603-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе - вводное распределительное устройство и РЩ 0,38(0,22) кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом определенных договором характеристик, для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению следовало осуществить в срок до 08 марта 2018 года.
Пунктами 1, 8 договора ответчик обязалась оплатить расходы по технологическому присоединению, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанные в технических условиях, после чего уведомить о выполнении технических условий истца, принять участие в осмотре энергопринимающих устройств составить акты об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21 сентября 2017 года N 115-п и составляет 550 рублей, включая НДС 18% 83,9 рублей.
Внесение платы заявителем осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до 22 ноября 2017 года (пункт 11).
Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за техническое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном абзаце порядке за год просрочки.
Обязанность по внесению платежа в установленный договором срок ответчиком исполнена полностью.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям предусмотрены мероприятия, подлежащие осуществлению ответчиком во исполнение договора.
Как усматривается из договора, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до 08 марта 2018 года.
Истцом 08 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по договору. В уведомлении указано на необходимость выполнения заявителем обязательств по техническим условиям и уведомления об этом ПАО "Ленэнерго". Указан адрес Центра обслуживания клиентов, куда необходимо направить уведомление о выполнении технических условий в целях организации сетевой организацией осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, проверки выполнения технических условий, допуска приборов учета в эксплуатацию и выдачи документов, завершающих процедуру, технологического присоединения.
Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения, уведомление в адрес сетевой организации о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий ответчиком не направлено.
Истец 14 марта 2019 года направил ответчику претензию от 12 марта 2019 года, предложив последней представить уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также заявление о продлении срока действия технических условий. Также указало в претензии о праве ПАО "Ленэнерго" обратиться в суд с иском о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без внимания.
Оплата за технологическое присоединение совершена ответчиком лишь 10 июля 2019 года.
Согласно акта N Д-17-42603 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, проверка выполнения технических условий заявителем, произведена сетевой организацией 15 июля 2019 года.
Актом об осуществлении технологического присоединения от 01 августа 2019 года подтверждено исполнение договора в указанную дату.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не исполнила в установленный срок принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение за период с 23 ноября 2017 года по 27 мая 2019 года и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 09 марта 2018 года по 27 мая 2019 года.
Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 рублей за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение и до 1 500 рублей за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Указанные выводы судом и постановленное решение в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 802 рубля, из которых 6 000 рублей - по требованиям неимущественного характера о расторжении договора и 802 рубля - при удовлетворении требований имущественного характера.
В апелляционной жалобе ответчик Пискунова В.Д. просит решение суда в части взыскания с нее расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей изменить, указывая, что не имеется оснований для возложения на нее указанных расходов, понесенных ответчиком, поскольку требование о расторжении договора она в добровольном порядке не удовлетворяла, истец отказался от истца в указанной части в связи с оплатой ею платы за технологическое присоединение и направления уведомления о выполнении технических условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, подлежат отклонению ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, одновременно с разрешением спора и применительно к правилам статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за счет средств ответчика Пискуновой В.Д. подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 802 рубля.
При этом суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, а поскольку Пискунова В.Д. исполнила обязанности по договору после предъявления иска, что и явилось причиной отказа от требований о расторжении договора, понесенные ПАО "Ленэнерго" судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
