Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-7177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-7177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Ф.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Насыровой Ф.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести текущий ремонт в подъезде удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в пользу Насыровой Ф.А. сумму ущерба в размере 23205 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14102 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Насыровой Ф.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести текущий ремонт в подъезде оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насыровой Ф.А., ее представителя Лобачева И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насырова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести текущий ремонт в подъезде.
В обоснование требований указано, что в начале октябре 2017 года в жилом помещении .... в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца, а именно потолок и стены в прихожей, потолок зала. Причиной затопления является повреждение кровельного покрытия, что подтверждается актом обследования аварии от 16 октября 2017 года.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Арбакеш+" размер причиненного ущерба составляет 23 205 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.
В последующем 24 августа 2018 года истица обратилась в ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" с претензией о возмещении ущерба. Однако требования истца о возмещении ущерба остались без удовлетворения.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 23 205 руб., неустойку в сумме 23 205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на составление отчета в сумме 5 000 руб.
В заседании суда первой инстанции Насырова Ф.А. и ее представитель Лобачев И.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части суммы ущерба в размере 23 205 руб., в остальной части просил отказать.
Представитель государственного органа, привлечённого судом к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Казанской городской жилищной инспекции не явился.
Суд первой инстанции, исковые требования Насыровой Ф.А. удовлетворил частично, приняв решение по указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Насырова Ф.А. просит решение суда в части требований о проведении в подъезде жилого дома капитального ремонта и взыскании неустойки отменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме. При этом выражает несогласие с выводами суда о необходимости для разрешения вопроса о капитальном ремонте в подъезде дома проведения общего собрания собственников помещений указывая, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на управляющую компанию, как и созыв общего собрания собственников многоквартирного дома. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки указывая, что взыскание неустойки предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 10, 11, 13, 16).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что Насырова Ф.А. является собственником жилого помещения .... в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".
Согласно акту от 16 октября 2017 года, составленному комиссией в составе ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", представителя подрядной организации ООО "РАН Сервис", собственника <адрес> Насыровой Ф.А., при осмотре жилого <адрес> установлено, что произошло затопление в <адрес>. Имеются следующие следы залития: прихожая (стены-обои 1 квадрантный метр, потолок -побелка 0,3 квадратных метров), зал - (потолок-побелка 0,5 квадратных метров). Причиной затопления является течь с кровельного покрытия: засор защитных решеток на водоприемных воронках. Со слов жильца во время затопления произошло замыкание (звонок). Проникновение воды в квартиру через каналы электрических и слаботочных сетей.
Для определения стоимости ущерба 16 октября 2017 года Насырова Ф.А. обратилась в ООО "Арбакеш+" заключив 1 ноября 2017 года договор, уведомив ответчика телеграммой.
Согласно отчету N 306 от 3 ноября 2017 года указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения .... <адрес> составляет без учета износа 23205 руб., с учетом износа 21 504 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой исходил из того, что кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет обслуживающая организация. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты должные меры по предупреждению причинения ущерба истцу, сведений о проведенных профилактических мероприятиях суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на управляющую компанию, как и созыв общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения суда, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту "Правила"), содержания общего имущества в многоквартирном, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего, и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что для проведения текущего ремонта в подъезде жилого многоквартирного дома необходимо проведения общего собрания и соблюдений всех требований жилищного законодательства предусматривающего порядок проведения текущего ремонта.
Кроме того, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 мая 2019 года было принято решение о проведении капитального ремонта в 2021 году.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, также судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности по следующим обстоятельствам.
В обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки истица указала о просрочке ответчиком срока по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причинённых в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако исчисление неустойки из размера причинённых потребителю убытков законом не предусмотрено.
Таким образом доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
