Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хаски" на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года
по иску Вегнера Игоря Евгеньевича к ООО "Хаски" об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛА:
Вегнер И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хаски" об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Хаски" в период с 15.11.2018 по 20.12.2018.
В обоснование требования указал, что с 15.11.2018 он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя ООО "Хаски".
Ответчику были представлены копии документов для трудоустройства, оговорены условия работы вахтовым методом и размер ежемесячной заработной платы 60 000 руб.
17.12.2018 он получил первую заработную плату в размере 43 500 руб., о чем свидетельствует выписка по счету в ПАО "Сбербанк".
По сведениям Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 05.11.2018 по 30.11.2018 ООО "Хаски" производило уплату страховых взносов
20.12.2018 при выполнении ремонтных работ грузового автомобиля "Урал" на территории гаражного бокса он получил производственную травму и был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница".
Позже выяснилось, что трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался в связи с переездом главного офиса на новый адрес.
В настоящее время он получил инвалидность N группы, находится дома в лежачем положении.
На обращения по вопросам госпитализации и реабилитации в местные органы здравоохранения ему была предложена платная реабилитация, поскольку индивидуальная программа реабилитации разработана только для неработающего инвалида.
Считает, что между ним и ООО "Хаски" в период с 15.11.2018 по 20.12.2018 существовали трудовые отношения, т.к. он был принят и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию.
Истец Вегнер И.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шитова И.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хаски" в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела заявил о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д.49-51).
Решением суда от 18 мая 2020 года постановлено: установить факт трудовых отношений между работником Вегнером Игорем Евгеньевичем и работодателем ООО "Хаски" (ОГРН 1138904000113, ИНН 8904071095, дата регистрации - 30.01.2013, место нахождения - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, 2-3) с 15.11.2018 по 20.12.2018.
В апелляционной жалобе ООО "Хаски" просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Хаски" не получало копию искового заявления, в связи с чем не могло подготовить мотивированное возражение относительно исковых требований. В трудовых отношениях Вегнер И.Е. не состоял с ООО "Хаски", что подтвердил Вегнер И.Е. в ходе проверки, проводимой УМВД по г. Новый Уренгой. Вегнер И.Е. работал по договору на оказание возмездных услуг в период с 12.11.2018 по 10.12.2018, за что ему была произведена оплата и ООО "Хаски" произвело необходимые отчисления (НДФЛ и ПФР).
Кроме того, Вегнером И.Е. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Копия решения суда ответчику не направлена, в электронном виде на сайте суда отсутствует.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 28.07.2020 ответчиком из УМВД России по ЯНАО ОМВД РФ по г. Новый Уренгой были получены результаты проверки по факту получения телесных повреждений гр. Вегнером И.Е., из которых следует, что Вегнер И.Е. никогда в трудовых отношениях с ООО "Хаски" не состоял.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Шитовой И.Н..
Истец Вегнер И.Е., ответчик ООО "Хаски" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом установлено и видно из дела, Вегнер И.Е. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Хаски" указывал, что он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в ООО "Хаски" в должности водителя грузового автомобиля в период с 15.11.2018 по 20.12.2018. 20.12.2018 он был тяжело травмирован при выполнении ремонтных работ грузового автомобиля на территории ООО "Хаски" г. Новый Уренгой и был экстренно прооперирован в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" (л.д.12), длительное время находился на стационарном лечении, с 15.03.2019 ему установлена N группа инвалидности (л.д.28), по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться до настоящего времени, нуждается в реабилитации.
ООО "Хаски", возражая относительно исковых требований, указывает, что Вегнер И.Е. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, он выполнял работу по договору на оказание возмездных услуг в период с 12.11.2018 по 10.12.2018, за которую ему была произведена соответствующая выплата.
Из дела видно, что по результатам проверки, проведенной следователем СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, основанной на объяснениях директора ООО "Хаски" А. и объяснениях Вегнера И.Е., отобранных в ходе телефонного разговора, факт наличия трудовых отношений между Вегнером И.Е. и ООО "Хаски" установлен не был.
Вместе с тем, в рапорте УУП и ПДН С. в адрес начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от 20.12.2018 указано, что Вегнер И.Е. работает водителем в ООО "Хаски" (л.д.16).
17.12.2018 Вегнеру И.Е. были выплачены денежные средства в сумме 43 500 руб. путем перечисления их на счет его банковской карты, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России" г. Новый Уренгой, что подтверждается отчетом об операциях за период с 17.12.2018, из которого следует, что плательщиком указанной суммы является ООО "Хаски", назначение платежа - заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 г. (л.д.10).
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вегнера И.Е., представленных пенсионным органом, ООО "Хаски" указано работодателем Вегнера И.Е., в ноябре 2018 года ООО "Хаски" перечислены страховые взносы от выплаченной Вегнеру И.Е. суммы.
20.12.2018 Вегнер И.Е. выполнял ремонтные работы на автомобиле "Урал", принадлежащем ООО "Хаски", по поручению директора ООО "Хаски" А. и был травмирован, что признается последним.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Вегнером И.Е. и ООО "Хаски" в период с 15.11.2018 по 20.12.2018 фактически сложились трудовые отношения, поскольку между Вегнером И.Е. и ООО "Хаски" было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по должности водителя, Вегнер И.Е. был допущен к выполнению названной работы и эту работу (трудовую функцию) в спорный период он выполнял с ведома работодателя и в его интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата, с которой удерживались страховые взносы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вегнер И.Е. никогда не состоял с ООО "Хаски" в трудовых отношениях, он работал по договору на оказание возмездных услуг в период с 12.11.2018 по 10.12.2018, за что ему была произведена оплата и ООО "Хаски" произвело необходимые отчисления (НДФЛ и страховые взносы), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнял не конкретную разовую работу либо индивидуально-конкретное задание к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а определенные трудовые функции водителя с ведома и по поручению ответчика и под контролем и руководством последнего. Ответчик выплачивал истцу именно заработную плату за ноябрь, декабрь 2018 г. (л.д.10), с которой ответчик уплачивал страховые взносы в пенсионный орган, а не вознаграждение за оказанную разовую работу (услугу) или индивидуально-конкретное задание.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.11.2018 по 20.12.2018.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, а ему в этом было отказано).
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Судом установлено и видно из дела, 20.12.2018 Вегнер И.Е. был тяжело травмирован при выполнении ремонтных работ грузового автомобиля на территории ООО "Хаски" в г. Новый Уренгой, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении, с 15.03.2019 ему установлена N группа инвалидности, по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться до настоящего времени ), находится в лежачем положении, нуждается в реабилитации, постороннем уходе, который осуществляется его супругой Шитовой И.Н..
Исковое заявление подано в суд Вегнером И.Е. в лице его представителя Шитовой И.Н. 21.02.2020 (л.д.3), которую он уполномочил нотариальной доверенностью от 14.02.2020 подавать и подписывать от его имени исковые заявления в суд (л.д.7).
Заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, Шитова И.Н. указала, ранее она также не имела возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением от его имени, поскольку осуществляла уход за Вегнером И.Е., получившего тяжелую травму 20.12.2018.
Принимая во внимание, что Вегнер И.Е. длительное время находился на лечении, до настоящего времени находится в беспомощном болезненном состоянии, по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, который осуществляется его супругой Шитовой И.Н., суд обоснованно признал причину пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительной и в соответствии с части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ этот пропущенный срок подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хаски" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
