Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шувалова М.И. - Булатова А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения ответчика Шувалова М.И., его представителя по устному ходатайству Шуваловой В.А., возражения представителя истца ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" по доверенности Панкратовой Т.А., председателя ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" Максюковой Т.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2016 года ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока с иском к Шувалову М.И. о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 432,74 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 143 руб. При этом указав, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года.
В ходе рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 006,20 руб., пеню в размере 23 678 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением от 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову М.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока в связи с увеличением истцом заявленных требований, так как сумма иска превышает 50 000 руб.
Определением от 22 февраля 2019 года гражданское дело по иску ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову М.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения спора по существу в Дальнегорском районном суде Приморского края истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года (с 13 февраля 2020 года новый собственник) в размере 63 931,61 руб., пеню за несвоевременную оплату содержания и ремонта МОП в размере 30 820,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 143 руб.
Судом постановлено указанное выше решение. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года в сумме 63931,61 руб., пеню за период с 10 сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года в сумме 30820,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Квитанции, которые выставлены истцом подразумевают различные основания для взыскания, указаны различные счета, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства наличия оригинала водоснабжения и аварии ВК январь 2015 года. Обязанность по оплате за сентябрь 2014 года наступает только с октября 2014 года при наличии платежных документов на оплату. Истец расчет пени начисляет с 11 сентября 2014 года, что является нарушением п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ. Кроме этого, суд не снизил размер пени в силу ст. 333 ГК РФ.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить.
Представитель истца и председатель ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 210 ГК РФ Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Их материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шувалов М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ладыгина 2 "Д", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы 21 февраля 2013 года.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <адрес> 05.12.2014, 29.11.2015, 30.04.2016, 29.10.2016, 25.05.2018 утверждены сметы затрат на содержание обозначенного многоквартирного дома на 2014 - 2018 годы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2019 исковые требования Шувалова М.В. к ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" о признании недействительными вышеуказанных решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2020.
За период с сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, задолженность составила 63 931,61 руб. За период с 10 сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года Шувалову М.И. начислена пеня за просрочку платежа в размере 30 820,78 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137, 156, 158 ЖК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 63 931,61 руб., а также пени за период с 10 сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года в размере 30 820,78 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку факт длительной неуплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, то суд правильно пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пени за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной пени, так как устанавливая к взысканию сумму пени 30820,78 руб. суд не применил подлежащие применению вышеназванные нормы материального права, не учел ряд значимых для дела обстоятельств, не обсудил вопрос о соответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необоснованно взыскал пеню в завышенном размере.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом пени до 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.06.2020 изменить в части взыскания пени.
Взыскать с Шувалова Максима Ивановича в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" пеню в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика считать удовлетворенной в части.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
