Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-7177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Щекиной Маргариты Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2014 года по состоянию на 11 ноября 2018 года: сумму основного долга - 20 091, 75 руб., проценты 3 643, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 912, 05 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении встречных исковых требований Щекиной Маргарите Сергеевне отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щекиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 декабря 2014 года за период с 23 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 30 760, 20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 091, 75 руб., задолженность по процентам - 3 643, 52 руб., штрафные санкции - 7 024, 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122, 81 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щекиной М.С. заключен кредитный договор N от 14 декабря 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 14 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2018 года образовалась указанная в иске задолженность. Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 7 024, 93 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Щекина М.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, принять в расчет перечисленные денежные средства за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, вычесть сумму процентов 3 643, 52 руб. и штрафных санкций в размере 7 024, 93 руб.; распределить оставшуюся сумму задолженности по месяцам согласно кредитному договору; направить в адрес ответчика реквизиты для уплаты задолженности, подтвержденные подписью и печатью; также просила вычесть из суммы задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований банка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2019 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций; в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований; абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции; с Щекиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2014 года по состоянию на 11 ноября 2018 года: сумма основного долга - 20 091, 75 руб., проценты - 3 643, 52 руб., штрафные санкции - 814, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 923, 40 руб.; в остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения; с Щекиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 695, 40 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года в части требований о взыскании неустойки отменено, дело в отменной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, судебные инстанции исходили из того, что в спорный период образования задолженности после отзыва лицензии у банка имела место просрочка исполнения обязательства по вине кредитора.
Вывод судебных инстанций о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 23 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года.
Неустойку за указанный период в размере 7 024, 93 руб., исчисленном истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Щекиной М.С. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за период с 23 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года, подлежащий взысканию с Щекиной М.С., до 4 000 руб.
По изложенным основаниям решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере 4 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 122, 81 руб. Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 923, 40 руб. были взысканы судом апелляционной инстанции и в указанной части судебные акты оставлены без изменения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 199, 41 руб. (1 122, 81 - 923, 40).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2019 года) с Щекиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 695, 40 руб., и в указанной части апелляционное определение оставлено без изменения, с Щекиной М.С. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 304, 60 руб. (3 000 - 695, 40).
Таким образом, окончательно с Визжалова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 504, 01 руб. (199, 41 руб. + 2 304, 60 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Щекиной Маргариты Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Щекиной Маргариты Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N от 14 декабря 2014 года за период с 23 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 4 000 руб.
Взыскать с Щекиной Маргариты Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 504, 01 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка