Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7177/2020
Судья Илюшина О.М. Дело N 33-7177\2020 (2 инстанция)
Дело N 2-129/20 (N 2-1896/19)
УИД N 52RS0011-01-2019-002464-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Веры Валентиновны
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года
по иску Осиповой Веры Валентиновны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 "Петушок" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
Истец Осипова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 29 июля 2013 года N 129 она принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 1" [адрес] в качестве <данные изъяты> старшей подготовительной коррекционной группы детей с задержкой психического развития, где работает по настоящее время. Списочный состав группы определяется на 01 сентября ежегодно, учебный год - с сентября по август. Старшая подготовительная группа "<данные изъяты>" сформирована из следующего количества детей с задержкой психического развития: на 2015-2016 г. - 17 детей; на 2016-2017 г. - 18 детей; на 2017-2018 г. - 16 детей; на 2018-2019 г. - 16 детей (с января 2019 года списочный состав 15 детей); на 2019-2020 г. - 16 детей.
В октябре 2019 года ей стало известно о нарушении трудовых прав, поскольку при поступлении на работу количество детей в группе установлено не было, в трудовом договоре норма детей в группе не предусмотрена, с федеральными законами и локальными нормативными актами, регулирующими дошкольное образование, она ознакомлена не была.
В соответствии с п.1.11 СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, рекомендуемое количество детей в группах компенсирующей направленности для детей до 3 лет и старше 3 лет, соответственно, не должно превышать: для детей с задержкой психического развития - 6 и 10 детей. Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.08.2013 года N 1014 в п.20 была установлена численность обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в учебной группе до 15 человек, с 06.04.19 г. численность составляет 10 человек.
Таким образом, исходя из установленных норм к количеству детей в группе компенсирующей направленности на протяжении ряда лет у нее имело место увеличение объема работы, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.151, 60.2 Трудового кодекса РФ в спорный период ей должна была производиться доплата за увеличение объема работы.
Поскольку минимальный размер доплаты при увеличении объема работы коллективным договором МБДОУ "Детский сад "1" не предусмотрен, дополнительное трудовое соглашение с нею не заключено, полагает возможным исходить для его определения из процента превышения списочного состава группы детей, в которой она работала, по отношению к установленной норме, и вышеуказанная доплата должна быть проиндексирована с учетом инфляции.
В силу положений ст.236 Трудового кодекса РФ она приобрела и право на взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Действиями ответчика ей причине и моральный вред: пренебрежительное отношение ответчика к ее законным правам нанесло ей глубокую моральную травму, оскорбило и умалило ее достоинство, нарушив душевное равновесие; незаконными действиями ответчика нарушены ее конституционные права на труд и вознаграждение за труд; вследствие систематического получения заработной платы в меньшем размере, нежели ею заработано, она постоянно испытывала материальные затруднения. На ее иждивении находится дочь О. М.И., [дата] года рождения, та до июля 2018 года не могла самостоятельно обеспечивать себя материально, обучалась на очном отделении за плату. Чтобы иметь достаточные средства к существованию в течение 2015-1019 г. ей пришлось брать кредиты в банках: 400 000 руб. - ипотечный кредит, 150 000 руб. - кредит на обучение дочери и 200 000 руб. - кредит на протезирование.
По данному делу ею понесены расходы на юридические услуги в сумме 23 000 рублей и расходы на оформление полномочий представителя (доверенности) в сумме 1817 рублей.
По указанным основаниям первоначально истица просила взыскать с ответчика 71 573 рубля 51 копейка - доплату за увеличение объема работы; 23 245 рублей 77 копеек - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы; 71 573 рубля 51 копейка - компенсацию морального вреда; 23 000 рублей - расходы на представителя; 1817 рублей - расходы на оформление доверенности (т.1 л.д.3-48).
Впоследствии истица исковые требования уменьшила и окончательно просила взыскать с ответчика 62 885 рублей 51 копейка - доплату за увеличение объема работы за период с 01 сентября 2015 года по август 2019 года; 21 014 рублей 96 копеек - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы; 62 885 рублей 51 копейка - компенсацию морального вреда; 23 000 рублей - расходы на представителя; 1 817 рублей - расходы на оформление доверенности (т.2 л.д.89-126).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д.192).
В судебном заседании первой инстанции истец Осипова В.В. и ее представитель исковые требования поддержали, также представив письменные объяснения по иску (т.2 л.д.155-158).
Представитель ответчика Филатова О.В. по доверенности с иском не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Администрацией Богородского муниципального района направлен письменный отзыв о несогласии с иском (т.1 л.д.87).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Веры Валентиновны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1"Петушок" о взыскании заработной платы (доплаты за увеличение объема работы) в размере 62 885 рублей 51 копейка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 21 014 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 62 885 рублей 51 копейка, расходов на юридические услуги в сумме 23 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1817 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Осипова В.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и, ссылаясь на обстоятельства, которым мотивирован иск, полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с превышением нормы педагогической нагрузки не соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.
Третьим лицом Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заказным отправлением заблаговременно, о чем в деле, в частности от истца, имеется уведомление о получении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. В представленных в дело возражениях на апелляционную жалобу Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 37 п.3 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Исходя из смысла ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В соответствии со ст.ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> коррекционной группы, что подтверждено трудовым договором N 129 от 29 июля 2013 года и должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под роспись (т.1 л.д.51-52, 58, 197-198, 209-211).
Согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N 1 "Петушок" ответчик является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Богородского муниципального района, основной целью деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (т.2 л.д.139-154).
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 25 часов, что не превышает продолжительность, установленную Приказом Министерства образования и науки РФ N 2075 от 24.12.2020 г (т.1 л.д.51 оборот, л.д.201, т.2 л.д.39-43).
Согласно справке о нормировании рабочего времени норма часов педагогической работы истца за ставку составляет 25 часов в неделю (т.2 л.д.136).
Согласно п.6 трудового договора порядок оплаты труда истицы определен следующим образом: при трудоустройстве был установлен размер оклада в сумме 9 815 рублей, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера, доплаты, надбавки за выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с "Положением о доплатах и надбавках работникам учреждения" (п.6.2). В соответствии с п.6.3 трудового договора стимулирующие доплаты и премии выплачиваются в соответствии с "Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда" МБДОУ (т.1 л.д.51 оборот, л.д.197 оборот).
Таким образом, из содержания трудового договора следует, что условия оплаты труда истицы не устанавливались в зависимости от наполняемости группы (т.1 л.д.51-52, 58, 197-198).
В соответствии с тарификацией и дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада истца в спорный период составлял: в 2015 году - 10 993 рубля, в 2016 году - 10 993 рубля, в 2017 году - 11 114 рублей, в 2018 году - 11 392 рубля, в 2019 году - 11 392 рубля (т.1 л.д.53, 199, 214, 215, 217).
Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору от 31 июля 2015 года истцу кроме оклада также установлены выплаты компенсационного характера (20% за работу с детьми с ОВЗ) и выплаты стимулирующего характера (т.1 л.д.212-213, 200-202, 216).
Как следует из представленных в дело ведомостей посещаемости (списочного состава) группы "<данные изъяты>" за период с 2015 по 2020 года, табелей учета посещаемости детей в основном фактическое количество детей в группе в месяц превышало 15 человек (т.1 л.д.206-208, 228-246, т.2 л.д.1-14).
Сведения о произведенных истцу выплатах в спорный период отражены в расчетных листах по заработной плате справках по форме 2 НДФЛ, расчетных ведомостях (т.1 л.д.54-57, 59-60, т.2 л.д.15-38), из которых следует, что в спорный период истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, включающая оклад в зависимости от количества занимаемых ставок, выплаты компенсационного характера (20% за работу с детьми с ОВЗ), надбавку за выслугу, совмещение, а также премии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудового законодательства по оплате труда истицы.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.3.2.4 Приказа Минобрнауки России от 17.10.2013 N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования", наполняемость группы определяется с учетом возраста детей, их состояния здоровья, специфики программы.
Предельная наполняемость группы (включающей, в том числе, детей с ограниченными возможностями здоровья) определяется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций": рекомендуемое количество детей в группах компенсирующей направленности для детей до 3 лет и старше 3 лет соответственно не должно превышать: - для детей с задержкой психического развития - 6 и 10 детей; - для детей с умственной отсталостью легкой степени - 6 и 10 детей; - для детей с умственной отсталостью умеренной, тяжелой в возрасте старше 3 лет - 8 детей; - для детей с аутизмом только в возрасте старше 3 лет - 5 детей; - для детей со сложным дефектом (имеющих сочетание 2 или более недостатков в физическом и (или) психическом развитии) - 5 детей для обеих возрастных групп; - для детей с иными ограниченными возможностями здоровья - 10 и 15 детей. Допускается организовывать разновозрастные (смешанные) группы детей в дошкольных образовательных организациях компенсирующей направленности с учетом возможности организации в них режима дня, соответствующего анатомо-физиологическим особенностям каждой возрастной группы. (п.1.11)
Вышеприведенный СанПиН 2.4.1.3049-13 содержит лишь указание на рекомендуемое количество детей в группах компенсирующей направленности.
Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений утверждены Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 N 88.
Согласно Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1014, содержание дошкольного образования и условия организации обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой дошкольного образования, а для детей-инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида. (п.16)
В образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, должны быть созданы специальные условия для получения дошкольного образования детьми с ограниченными возможностями здоровья (п.17)
Под специальными условиями для получения дошкольного образования детьми с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких детей, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего детям необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания образовательных организаций и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ дошкольного образования детьми с ограниченными возможностями здоровья (п.18).
Дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими детьми, так и в отдельных группах или в отдельных образовательных организациях
Количество детей в группах компенсирующей направленности не должно превышать: для детей с задержкой психического развития - 10 детей в возрасте старше 3 лет; для детей с умственной отсталостью легкой степени - 10 детей в возрасте старше 3 лет; Количество детей в группах комбинированной направленности не должно превышать: в возрасте до 3 лет - не более 10 детей, в том числе не более 3 детей с ограниченными возможностями здоровья. (п.20)
До 06 апреля 2019 года пункт 20 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования действовал в следующей редакции: дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими детьми, так и в отдельных группах или в отдельных образовательных организациях. Численность обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в учебной группе устанавливается до 15 человек (т.1 л.д.108-132).
Таким образом, указанные нормативные акты и положения СанПин регулируют условия организации учебного процесса в дошкольном образовательном учреждении с учетом контингента учащихся, его специфики с учетом состояния здоровья детей, но не предусматривают никаких положений относительно оплаты труда воспитателей в зависимости от наполняемости группы, поскольку оплата труда педагогических работников определяется от учебной нагрузки в часах в неделю за ставку заработной платы. В данном случае оплата труда истицы произведена в соответствии с указанными требованиями, в том числе предусмотренными ст.333 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку истицы выполняла свои должностные обязанности и осуществляла педагогическую деятельность в группе, где численность учащихся превышала установленный лимит наполняемости, ей производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с условиями коллективного договора, трудового договора, положений об оплате труда и иных локальных нормативных актов.
В силу положений ст.1 и п.2 ст.6 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 160-З "О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в сфере общего образования" распределение субвенций на исполнение полномочий в сфере общего образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, субвенций на исполнение полномочий в сфере общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях (далее - субвенции) по каждому муниципальному району (городскому округу) утверждается законом Нижегородской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (л.д.218-227).
Постановлением N 129 от 03 февраля 2015 года "Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Богородского муниципального района Нижегородской области, подведомственных Управлению образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области" размер компенсационных выплат за работу с детьми с ОВЗ в дошкольных образовательных учреждениях установлен от 15 до 20% от должностного оклада (ставки заработной платы) (т.2 л.д.169-176).
Во исполнение данного постановления ответчиком утверждено Положение об оплате труда, согласно которому (п.2.6 - т.2 л.д.47) выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом руководителя учреждения в процентах от должностного оклада (ставки заработной платы) или в абсолютном денежном выражении. Перечень оснований и размеры компенсационных выплат отражены в приложении N 2 Положения (т.2 л.д.44-72).
В приложении N 2 указанного Положения размер компенсационных выплат за работу с детьми с ОВЗ установлен от 15 до 20% от должностного оклада (ставки заработной платы) (т.2 л.д.61).
Финансовое обеспечение программ дошкольного образования, реализуемых в отношении воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с нормами ФЗ от 29.12.12 г. N 273-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в спорный период истцу ответчиком установлен максимальный размер компенсационной выплаты - 20%.
Также в указанный период ежемесячно истцу выплачивались оклад за ставку (в зависимости от количества ставок) и иные выплаты (за выслугу, за совмещение, премий в размере 100%, что отражено в расчетных листках и трудовом договоре (т.1 л.д.54-57, 200-202, т.2 л.д.15-38, 136-138).
Из анализа приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и представленных доказательств следует, что Заработная плата истца как воспитателя, работающего в группах компенсирующей направленности с детьми с ограниченными возможностями здоровья дошкольного образовательного учреждения в Нижегородской области, не зависит от фактического посещения ребенком детского сада, рассчитывается исходя из норматива финансирования, установленного соответствующим органом государственной власти субъекта РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, правильно применив действующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца по оплате труда за спорный период в связи с работой истицы в дошкольном образовательном учреждении в группе, где численность воспитанников с ОВЗ превышала установленный норматив, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим для установления оклада по занимаемой должности, но учтено работодателем при определении ежемесячных компенсационных выплат, размера премий.
Доводы истца об обратном, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Поскольку по делу не установлено нарушение прав истца и наличия задолженности по заработной плате, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Судебные расходы истицы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также возмещению не подлежат (ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ).
В целом апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Веры Валентиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
