Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7177/2019, 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-266/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мануковского Е.В. по доверенности Цветковой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2019, которым исковые требования Мануковского Е.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Старый город" в пользу Мануковского Е.В. взысканы материальный ущерб 20 478 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Старый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1114 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Старый город" Витушкина В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина Н.А., судебная коллегия
установила:
Мануковский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый Город") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.08.2018 он совместно с компанией отдыхал в клубе-ресторане "Даймонд", организатором деятельности которого является ООО "Старый город". Во время отдыха, в ходе конфликта, возникшего с сотрудниками клуба-ресторана, ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в необоснованных подозрениях в неоплате счета, в оскорблениях со стороны обслуживающего персонала, а также в нанесении ему охранником клуба Невзоровым Г.Г. побоев, повлекших за собой повреждение зубов.
Просил суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Старый город" убытки в виде расходов по восстановлению зубных коронок в сумме 20 478 рублей, стоимость нового протезирования в размере 47 360 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 04.05.2019 по 12.06.2019 (69 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец Мануковский Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Цветкова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Старый город" Витушкин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Невзоров Г.Г. никогда не являлся работником ООО "Старый город", договор оказания услуг гражданско-правового характера с ним не заключался, у общества заключен договор оказания охранных услуг с ООО "Охранное агентство "Русь", работником которого мог быть Невзоров Г.Г. Также указал на то, что Невзоров Г.Г. уже выплатил Мануковскому Е.В. 60 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Невзоров Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мануковского Е.В. Цветкова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов, необходимых для протезирования зубов. Расходы, по восстановлению зубных коронок в сумме 47 360 рублей, которые истцу предстоит понести в будущем для восстановления поврежденных зубов, являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что спорные отношения носят потребительский характер, так как возникли в сфере оказания услуг общественного питания, в силу чего требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к которым относятся жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Как следует из материалов дела, 12.08.2018 Мануковский Е.В. находился в ресторане "Даймонд" ООО "Старый город" по адресу: <адрес>, в качестве посетителя (клиента) предприятия общественного питания, в 02.30 минут у здания ресторана Невзоров Г.Г. нанес Мануковскому Е.В. удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 08.11.2018 Невзоров Г.Г. признан виновным в нанесении истцу побоев, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).
Взыскивая моральный и материальный вред, причиненный здоровью истца с ООО "Старый город", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Невзоров Г.Г., нанесший удар потерпевшему, действовал как работник ресторана "Даймонд", под контролем и в коммерческих интересах ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что Невзоров Г.Г. не являлся работником ООО "Старый город", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Невзоров Н.Н. указывал, что работает "помощником администратора в ресторане "Даймонд"", в ночь с 11 на 12.08.2018 он следил за порядком, когда посетители стали вести себя агрессивно в отношении сотрудников ресторана, он вывел молодых людей на улицу (л.д. 55-56, 89), данное обстоятельство подтвердил официант Говорунов М.А. (л.д. 88), а также другие посетители ресторана Мануковская Е.А., Перепечина К.В., Барчук А.Ю., которые указали, что в возникшем конфликте между истцом и сотрудниками ресторана по поводу неоплаты счета Невзоров Г.Г., действовал как работник ООО "Старый город" (л.д. 7-9, 85-87).
Поскольку факт повреждения зубных коронок истца от действий Невзорова Г.Г. нашел свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Старый город" документально подтвержденных и фактически понесенных расходов по их восстановлению в сумме 20 478 рублей.
Отказ во взыскании стоимости стоматологических услуг на сумму 47 360 рублей по дополнительному соглашению, заключенному 25.03.2019 между Мануковским Е.В. и ООО "..." (л.д. 34), суд первой инстанции мотивировал тем, что данные расходы на день рассмотрения дела истцом фактически не понесены.
Аргументы апеллянта о необходимости взыскания данных расходов достаточным основанием для отмены судебного решения не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу данных правовых норм возмещение убытков, в том числе расходов на лечение, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать свою нуждаемость в этом лечении, отсутствие права на его бесплатное получение, а также наличие прямой причинной связи между причиненным ответчиком вредом здоровью и расходами на лечение.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному 25.03.2019 между Мануковским Е.В. и ООО "...", стоимость услуг "по восстановлению зуба с коронкой ..." составляет 47 360 рублей (л.д. 34).
Доказательств того, что истец действительно нуждается в данной медицинской помощи, а указанные расходы наряду с уже фактически понесенными затратами на лечение зубов непосредственно связаны с устранением последствий травмы, полученной 12.08.2018 в результате неправомерных действий работника ответчика, суду не представлено.
Поскольку нуждаемость в указанном лечении и обоснованность данных расходов на будущее время не была подтверждена допустимыми средствами доказывания, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для их взыскания.
Делая вывод о неприменении законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не из факта оказания услуг истцу, а из деликтных обязательств.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что аргументы апеллянта о необходимости применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей заслуживают внимания.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороны - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг по возмездному договору, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.
В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания.
Раздел III Правил оказания услуг общественного питания определяет порядок предоставления услуги, который включает в себя оформление заказа, его исполнение и расчет с потребителем.
При этом пунктом 3.1 ГОСТа 31984-2012. "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст (далее - ГОСТ 31984-2012), определено, что услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Процесс обслуживания - совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга (пункт 3.2 ГОСТ 31984-2012).
Статьями 5 и 7 Закона о защите прав потребителя, а также пунктами 6 и 11 Правил оказания услуг общественного питания гражданину гарантировано право на надлежащее качество и безопасность оказываемой услуги в соответствии с действующими стандартами.
Согласно требованиям, содержащимся в пунктах 3.4, 6.1-6.4 ГОСТа 31984-2012, потребителю должна обеспечиваться безопасность самой услуги (процесса обслуживания), а также безопасность потребляемой продукции (продуктов питания, напитков).
На основании пункта 5.3.2 ГОСТа 31984-2012 услуги общественного питания должны также соответствовать требованию функциональной пригодности, которое предусматривает:
- точность и своевременность оказания услуг, включая соблюдение установленного режима работы предприятия, соблюдение ассортиментного перечня реализуемых блюд, изделий и напитков, соответствие времени оказания услуг, времени ожидания заказа, обслуживания потребителей и пр.;
- соответствие обслуживающего персонала профессиональному назначению, в том числе компетентность и квалификация персонала, умение общаться с потребителями, знание и соблюдение профессиональной этики поведения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что потребителю гарантируется безопасность и надлежащее качество услуги общественного питания, включающей в себя не только действия по приготовлению и предоставлению пищи, но и сам процесс обслуживания, который должен быть безопасен и осуществляться компетентным и квалифицированным персоналом, умеющим общаться с посетителями предприятий общественного питания.
Как видно из материалов дела, 12.08.2018 Мануковский Е.В. находился в ресторане "Даймонд", как потребитель, которому в процессе обслуживания при оказании ООО "Старый город" услуги по организации общественного питания в ходе конфликта, возникшего из-за неоплаты заказа, работник ответчика Невзоров Г.Г. нанес удар по лицу, причинив физическую боль.
Таким образом, спорные отношения действительно находятся в сфере правого регулирования Закона о защите прав потребителей, так как вред здоровью Мануковского Е.В. (не оценивающийся по степени тяжести) причинен ему работником ресторана в процессе оказания услуги общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности.
Неправильно оценив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего гражданского дела положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене, с вынесением по делу в отмененной части нового решения о взыскании штрафа в пользу потребителя в сумме 15 239 рублей ((10 000 рублей + 20 478 рублей)*50%).
Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги общественного питания, во внимание приняты быть не могут.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
Таким образом, в остальной части судебное решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2019 в части отказа во взыскании в пользу Мануковского Е.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый город" в пользу Мануковского Е.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 239 рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мануковского Е.В. по доверенности Цветковой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В.Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
