Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-7177/2018, 33-106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-106/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винник Ольги Елизаровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Винник Ольге Елизаровне в удовлетворении исковых требований к Винник Сергею Николаевичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <.......> от 07 ноября 2017 года, заключенного между Винник Ольгой Елизаровной и Винник Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности данной сделки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Винник О.Е. обратилась в суд с иском к Винник С.Н. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения квартиры по адресу: <.......> от 07 ноября 2017 года, и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний. Намерений заключать договор дарения с ответчиком истец не имела, подписывая по просьбе сына какие-то документы, не осознавала, что дарит ему квартиру. В судебном заседании также указывала на заблуждение относительно природы сделки.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Винник О.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла, что никакого договора дарения не подписывала, ответчик и его жена ввели ее в заблуждение, так как в силу возраста и состояния здоровья она была не в состоянии понимать значение многих действий. Сложное материальное положение и тяжелое состояние здоровья не позволило ей воспользоваться правом проведения в отношении себя комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Винник О.Е. и ее представитель Дидусь И.А., ответчик Винник С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены телефонограммой, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Халидуллин И.Т. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены решения не имеется.
Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2017 года между Винник О.Е. и Винник С.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: <.......> (л.д.12).
Условиями договора дарения от 07 ноября 2017 года предусмотрено, что Винник О.Е. сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой квартирой (п.9.1).
15 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Винник С.Н. на спорную квартиру (л.д.101-103).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
С целью проверки доводов истца определением от 19 июля 2018 года судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 107- 108).
31 августа 2018 года гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду неявки Винник О.Е. в экспертное учреждение (л.д. 120).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о пороке воли дарителя, совершении сделки под влиянием заблуждения и отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что установление факта наличия или отсутствия у гражданина психического расстройства и его степени в момент совершения сделки требует специальных познаний, а также принимая во внимание причины неявки истицы в экспертное учреждение, ее возраст, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца Винник О.И. - Дидусь И.А. о назначении по делу судебной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой также было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 176-179).
По заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 01 марта 2019 года N 470 глубина выявленного психического расстройства на момент заключения договора дарения 07 ноября 2017 года у испытуемой Винник О.Е. не была столь значительной, сохранялись волевой и интеллектуальный составляющие, а также ядро личности, несмотря на возраст и хронические заболевания, отсутствовала социальная дезадаптация, имелись возможности использования ранее приобретенных навыков (заключения договоров ренты и их расторжения в судебном прядке), следовательно, Винник О.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Винник О.Е. в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими либо заблуждалась относительно природы сделки.
Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.
Между тем доказательств, которые бы опровергали заключение экспертов, материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винник Ольги Елизаровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Н.Кучинская
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
