Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7176/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.04.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56147 руб. 40 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-66213 по иску финансового управляющего Е.С.А. в интересах Х.С.П. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Х.С.П. убытки в размере 56147 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что Х.С.П. причинен ущерб в результате действий Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Ответчик назначен на должность старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России. Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом своих должностных обязанностей. К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства. Платежным поручением от 17.05.2019 Федеральной службой судебных приставов возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации в сумме 56147 рублей 40 копеек.

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С.Л.И., Н.В.В.

Определением суда от 24.12.2020 принят отказ истца от требований к Н.В.В., С.Л.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 211-212) в котором указал, что истцом не была проведена служебная проверка, а в решение Арбитражного суда Свердловской области не установлена незаконность действий (бездействий) ответчика. Кроме того, по мнению ответчика ссылка на пункт должностного регламента не указывает материальную ответственность за действиях судебных приставов-исполнителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 56147 руб. 40 коп в пользу Х.С.П., из-за незаконных действий ответчика. По мнению истца, ответчик не организовал должным образом работу отдела, в связи с чем причинил вред иному участнику исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 явились:

- ответчик Селиверстов М.А., возражавший против апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиком, ответчик являлся начальником отдела - старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.07.2016 N 1848-к.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания ущерба с ответчика, состоявшего на государственной службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в период, когда, по мнению истца, ответчиками причинен ущерб, регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы о материальной ответственности (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в органах принудительного исполнения в силу ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на том факте, что ответчик являлся начальником отдела - старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и ничем не подтвержденное.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в частности, в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, должностной регламент от 09.10.201 N 09-51/2017-700 (т. 1, л.д. 13-20,22-44), на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве судебной коллегией отклоняются, и также отмечается следующее. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается материалами гражданского дела. Отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика, как верно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда для ответчика не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, на которых основано решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено нарушений, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также положения ст. ст. 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка