Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской Е.Р., Спиридонова Г.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 623/2564-0001609 от 29 декабря 2018г., заключенный между Спиридоновым Григорием Сергеевичем и Банком ВТБ (ПАО). Взыскать в солидарном порядке с Спиридонова Григория Сергеевича, Спиридоновой (Вологодской) Екатерины Робертовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 26 августа 2020г. по кредитному договору N 623/2564-0001609 от 29 декабря 2018г. в общей сумме 1 442 769,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 414 рублей. В счёт погашения долга обратить взыскание на залог: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Спиридонову Г.С., Спиридоновой (Вологодской)Е.Р., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....:377, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 208 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Спиридонову Г.С., Спиридоновой (Вологодской) Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и Спиридоновым Г.С. заключен кредитный договор N 623/2564-0001609, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 458 600 рублей сроком на 182 месяца под 9,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк "ВТБ" (ПАО) и Спиридоновой Е.Р. (Вологодской) заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог (ипотека) передана приобретаемая в общую совместную собственность супругов за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Органом государственной регистрации 11 января 2019 г. залогодержателю выдана закладная, составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 января 2019г. за N..... Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору, задолженность по состоянию на 26 августа 2020г. составила 1 442 769,56 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлено требование погасить задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 442 769,56 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 865 600 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вологодская (Спиридонова) Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против исполнения обязательств за счет обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ответчик Спиридонов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вологодская Е.Р. просит об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку суд не учел, что на момент вынесения решения суда просроченная задолженность по кредиту была погашена, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

В апелляционной жалобе Спиридонов Г.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судебными актами Альметьевского городского суда Республики Татарстан произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, задолженность по спорному кредитному договору перед Банк "ВТБ" (ПАО) признана общим долгом. Задолженность по кредитному договору с 26 августа 2020г. образовалась по вине Спиридоновой (Вологодская) Е.Р., которая не вносила свою часть ежемесячных платежей. С августа по ноябрь 2020г. в счет погашения задолженности им внесено 212 000 рублей. Выражает несогласие с начальной продажной ценой квартиры, указывает на несоразмерность начисленной банком неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции о её уменьшении. Полагает, что имеются основания для отказа в иске ВТБ (ПАО), поскольку с учетом практически полного погашения просроченной задолженности имеется возможность войти в график платежей и реструктуризировать долг.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 т. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2018г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и Спиридоновым Г.С. заключен кредитный договор N 623/2564-0001609, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 458 600 рублей сроком на 182 месяца под 9,7 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Спиридонова Г.С., Спиридоновой (Вологодская) Е.Р.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 декабря 2018г. заключен договор поручительства N 623/2564-0001609-п01 с Спиридоновой (Вологодская) Е.Р. В соответствии с условиями договора поручитель обязалась отвечать солидарно перед банком за выполнение Спиридоновым Г.С. кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился также залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Вахитова, д. 2, кв. 14.

Права залогодержателя в отношении указанного имущества удостоверены закладной, сведения о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки, общей долевой собственности на предмет ипотеки, самого обременения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 407,58 рублей.

Однако, в нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с февраля 2020 г. оплата ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком производятся ненадлежащим образом - с просрочкой сроков внесения и сумм платежа. Срок просрочек ежемесячных платежей составляет от 3 до 28 дней, платежи с марта по июль 2020г. не производились. Последний платеж произведен 26 августа 2020г.

Требования кредитора от 3 июля 2020г. о досрочном возврате кредита в срок до 3 августа 2020 г. ответчиком добровольно не исполнены. В связи с этим с 3 августа 2020 г. вся задолженность учитывается кредитором как просроченная. В досудебной претензии кредитор уведомил должника о намерении расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 26 августа 2020г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 442 769,56 рублей, в том числе: 1 389 203,33 рубля - основной долг, 29 406,93 рублей - проценты, 4 364,01 рублей - задолженность по пеням по процентам, 19 795,29 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

По ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно заключения эксперта ООО "Дом экспертизы и Оценки" N 074/11-20 от 20 января 2021г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 510 000 рублей.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом квартиры, принимая во внимание существенность допущенного заемщиком нарушения договора, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену квартиры с учетом результатов оценки, проведенной <данные изъяты> N 074/11-20 от 20 января 2021г., в размере 1 208 000 рублей (1 510 000 *80%).

Судебная коллегия, в основном, соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако, удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг, суд первой инстанции не установил актуальную задолженность по кредиту на день вынесения судебного акта, не учел платежи, поступившие в погашение долга после подачи иска.

При этом стороной истца был предоставлен расчет долга, согласно которому с учетом произведенных заемщиком после подачи иска платежей по состоянию на 15 февраля 2020 г. сумма задолженности составила 1 432 672,89 рубля, в том числе: основной долг - 1 261 647,63 рублей, проценты - 6 962,63 рубля, задолженность по пеням по процентам - 5 916,33 рублей, задолженность по пеням по просроченному долгу - 158 146,30 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования не менял, судебная коллегия считает, что с учетом внесенных платежей в период с августа по ноябрь 2020 г., по состоянию на 26 августа 2020 г. подлежал взысканию долг по основному долгу по спорному кредитному договору в размере 1 261 647,63 рублей, по процентам - 6 962,63 рубля, по неустойке по процентам - 4 364,01 рубля, по неустойке на просроченный основной долг - 19 795,29 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по уплате начисленных, но не уплаченных пеней в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных платежей за период с 15 августа 2020 г. до 24 ноября 2020 г. суду надлежало взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 26 августа 2020г. в размере 1 283 610,26 рублей (основной долг 1 261 647,63 рублей + проценты 6 962,63 рублей + 15 000 неустойка).