Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7176/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2021, которым в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2014 с Харьковой Е.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012. 23.07.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "Экспресс-Коллекшн". 23.07.2020 между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Харьковой Е.Н. переданы заявителю в полном объеме. Согласно информации, переданной от цедента, взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный законом срок. До настоящего времени исполнительный лист цедентом заявителю не передан. Ранее ООО Коллекторское агентство "21 век" обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении данного заявления отказано. В связи с этим срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ООО Коллекторское агентство "21 век", считает определение незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства дела, не истребовал у судебных приставов информацию, необходимую для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве - дату возвращения исполнительного документа и дату получения исполнительного документа взыскателем. Несмотря на это, суд посчитал трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с 19.02.2015, с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа к взыскателю. Суд первой инстанции не запросил в отделе судебных приставов сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, а также доказательства в подтверждение этих сведений. В связи с этим, как полагает заявитель, суд первой инстанции неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав дату с момента окончания исполнительного производства, а не с момента возвращения исполнительного документа. Заявитель считает, что определение вынесено в нарушение ст. 430 ГПК РФ. В настоящее время исполнительный документ не исполнен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2014 с Харьковой Е.Н. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 в размере 33 428,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 922,84 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014.

06.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2021 заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

12.09.2014 в отношении Харьковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено 19.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 19.09.2012, заключенному с Харьковой Е.Н.

23.07.2020 между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к Харьковой Е.Н. перешли к заявителю.

21.12.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению определением суда от 10.02.2021 заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя в гражданском деле оставлено без удовлетворения.

17.03.2021 ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены, следовательно, процессуальная замена не может быть осуществлена.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван 12.09.2014, предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство окончено 19.02.2015 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Не установив наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен проявить надлежащую степень внимательности и осмотрительности.

Вместе с тем, взыскатель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению лишь спустя 5 лет после окончания исполнительного производства, на протяжении данного времени заявитель ходом исполнительного производства не интересовался.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не найдя оснований для восстановления такого срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю как при рассмотрении первоначального заявления, так и в последующем (л.д. 60,84) и разрешилзаявление о восстановлении срока с учетом полученной информации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка