Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А. Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального Предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Овчаренко Дмитрию Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Индивидуального Предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Овчаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Овчаренко Дмитрий Валерьевич (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор N 10-052323 от 26.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185712,78 рублей на срок до 26.07.2018 из расчета 19,80% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 29.01.2015 по 08.09.2020 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контанкт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-280115-КТ от 28.01.2015.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Овчаренко Дмитрию Валерьевичу по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- 157012,79 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015,

- 10266,38 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015,

- 174 463,01 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 08.09.2020

- 100000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 08.09.2020 г.

- проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 157 012,79 рублей за период с 09.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 157 012,79 рублей за период с 09.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920,11 рублей.

Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1609381,10 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Овчаренко Д.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-052323 от 26.07.2013 в сумме 167279,17 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года в размере 157012,79 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 в размере 10266,38 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2887,00 руб., а всего 170166 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

С постановленным решением суда не согласился ИП Инюшин К.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки после уступки права требования по договору, поскольку данные санкции были предусмотрены кредитным договором, а право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, считает возможным рассмотрение дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 421, 432, 433, 434, 438, 382 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отказал в части взыскания процентов и неустойки, исходя из того, что к цессионарию не перешло право начислять проценты, неустойки, штрафы, вести и обслуживать банковские счета, совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария после даты переуступки права требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты, 2.1, 2.2 договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе права требовать уплату задолженности на дату уступки прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно основано на неверном применении норм права и толковании условий договоров, подлежит отмене, а требование ИП Инюшина К.А. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск Индивидуального Предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Овчаренко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Дмитрия Валерьевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 10-052323 от 26.07.2013 года в следующей сумме:

- 157012,79 рублей - сумма основного долга по состоянию на 28.01.2015,

- 10266,38 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года,

- 174 463,01 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 08.09.2020

- 100000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 08.09.2020

- проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 157 012,79 рублей за период с 09.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 157 012,79 рублей за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920,11 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка